Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-14855/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джонибек А.А., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым гражданин адрес Ашурзода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года в отношении гражданина адрес Джонибек А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Джонибек А.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Джонибек А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 19 февраля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес Джонибек А.А., прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента.

Указанные действия Джонибек А.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Джонибек А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями фио; протоколом осмотра; фотоматериалом; договором проката; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Джонибек А.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Джонибек А.А. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями фио, являющегося сотрудником ГКУ «Организатор перевозок», согласно которым 19 февраля 2024 года примерно в 16 ч. 30 мин., находясь по адресу: адрес он (фио) посредством мобильного приложения «inDriver» осуществил заказ такси для поездки по адресу: адрес.

Примерно в 16 ч. 40 мин. подъехал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель который назвал цену поездки - сумма.

После передачи денежных средств водитель доставил его (фио) к месту назначения, где сотрудники полиции стали проверять документы водителя; установив, что водитель не имеет документа, разрешающего осуществлять трудовую деятельность в адрес, водитель был доставлен в отделение полиции.

Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ; данных опровергающих либо ставящих под сомнение изложенные фио обстоятельства материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом в своих письменных объяснениях Джонибек А.А. также указывает на вышеизложенные обстоятельства, в том числе не отрицает осуществление деятельности такси с использованием мобильного приложения «inDriver» по которому он (фио) получает заказы.

Добровольность дачи Джонибек А.А. изложенных в письменных объяснениях сведений сомнений не вызывает, правильность и полнота их изложения должностным лицом удостоверена Джонибек А.А. собственноручно.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности очевидно свидетельствует о выполнении Джонибек А.А. угли услуг в качестве водителя на арендованном у ИП фио транспортном средстве, то есть фактически осуществляет трудовую деятельность.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Джонибек А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы суровости назначенного наказания не могут повлечь признание обжалуемого постановления незаконным.

Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, ).

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией 10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Джонибек А.А. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

В данном случае каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Джонибек А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Перечисленные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ основания для замены назначенного Джонибек А.А. наказания на административный штраф отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначение Джонибек А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Джонибек А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Ашурзоды оставить без изменения, жалобу Джонибек А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио