Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. № 12-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Точилкина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1065/2023 от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Точилкина Павла Юрьевича, 29.06.1996 года рождения, место рождения г. Москва, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ул. Островитянова, д. 45, к. 3, кв. 30, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Точилкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 01 ноября 2023 года в 03 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д. 1,. водитель Точилкин П.Ю. управлял транспортным средством марки ЧЕРИ ТИГО, г.н. К981МИ797, с признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Точилкина П.Ю. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 MP № 1558215 от 01.11.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения Точилкиным П.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0278636 об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2023 г.; актом 99 А00134811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2023 г.; распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900497 дата последней поверки прибора 02.05.2023 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора составили 0,000 мг/л; протоколом 77 ВН0289210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2023 г.; справкой на Точилкина П.Ю. о том, что ранее он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; протоколом 77 ЕА № 0912735 о задержании транспортного средства от 01.11.2023 г.; телефонограммой Точилкину П.Ю. о необходимости явки в подразделение ГИБДД в связи с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, копией журнала учета исходящих телефонограмм, сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении регистрации Точилкина П.Ю., а также по адресу фактического места жительства; фотоматериалами, CD-диском с видеофиксацией процессуальных действий в отношении Точилкина П.Ю., в связи с отсутствием понятых; копией свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 900497 дата последней поверки прибора 02.05.2023 г., действительно до 01.05.2024 г., а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Точилкина П.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Точилкина П.Ю. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Точилкина П.Ю., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Точилкина П.Ю. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Точилкин П.Ю. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Точилкина П.Ю. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Точилкин П.Ю. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Точилкин П.Ю., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Точилкина П.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Точилкина П.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Точилкин П.Ю. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Точилкин П.Ю. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1065/2023 от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Точилкина Павла Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко