Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М. № 12-362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1372/2023 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Насурова Ислама Курбановича, 23 октября 1997 года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, село Гедшух, ул. Шамсулы Алиева, д. 2, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Насуров И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 25.10.2023 в 03 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, водитель Насуров И.К., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Форд Турнео» с государственным регистрационным знаком Т 854 РО 05, двигался на вышеуказанном транспортном при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, далее уполномоченным сотрудником полиции Насуров И.К., был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Насурову И.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Насуров И.К., отказался, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Насуров И.К. был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования №-A11-577 от 25.10.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Насуров И.К., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Насурова И.К. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 МР 1558342 от 25.10.2023, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 АН № 0256135 об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2023; актом 99 АО 0121791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0289039 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-A11-577 от 25.10.2023; протоколом № 77 ЕА 091270 о задержании транспортного средства от 25.10.2023; объяснением Капустина А.А. от 25.10.2023; объяснением Муравьева А.А. от 25.10.2023; копией водительского удостоверения Насурова И.К.; копией свидетельства № С-АИГ/17-04-2023/239383211 о поверке контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-100 touch-k заводской номер прибора 900468, дата последней поверки 17.04.2023; карточкой операций с водительским удостоверением на водителя Насурова И.К.; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Насурова И.К. от 25.10.2023.; справкой на лицо по ИБД-Ф на Нэсурова И.К.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Насурова И.К. и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда, не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Насурова И.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Насурова И.К. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Насурова И.К., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Насурова И.К. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Насуров И.К. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Насурова И.К. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Насурова И.К. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Насуров И.К., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Насурова И.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Насурова И.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Насуров И.К. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Насурову И.К. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-1372/2023 от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Насурова Ислама Курбановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко