Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М. № 12-363/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Войдикова Р.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-22/2024 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Войдикова Руслана Червоновича, 24 марта 1988 года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Славянская, д.62, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Войдиков Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя Петрунин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Опрошенная в качестве свидетеля Войдикова Е.В., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснила суду, что Войдиков Р.Ч. является ее супругом, находился с ней в день вменяемого ему правонарушения в Минводах, где они снимают дом. Войдиков Р.Ч. работает таксистом. В его пользовании находится автомобиль Ниссан Альмера темно синего цвета Н 295 126. У Войдикова Р.Ч. есть дядя, худощавого телосложения, черты его лица схожи с Войдиковым Р.Ч. Однажды дядя сфотографировал документы ее мужа себе на телефон. Данные фотографии документов он предъявлял, представляясь Войдиковым Р.Ч.

Опрошенная я в качестве свидетеля Самойлова Л.Р., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснила суду, что она является соседкой Войдикова Р.Ч. В день правонарушения она видела Войдикова Р.Ч. и утром и вечером. Он работает таксистом на автомобиле Ниссан Альмера черного цвета. Дядю Войдикова Р.Ч. она не видела.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шмелев Д.О., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что он работал в ночную смену, когда в районе 3-х часов ночи в ходе патрулирования на новом Арбате им была остановлена автомашина КIА CEED, 2014 г.в., за рулем которой был водитель Войдиков Р.Ч. Войдиковым Р.Ч. были предъявлены документы, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Войдикову Р.Ч. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции. В присутствии понятых Войдиков Р.Ч. прошел освидетельствование на состояния опьянения при помощи прибора алкотектор, показания которого были нулевыми. Поскольку были основания полагать, что Войдиков Р.Ч. находится в состоянии наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача. У врача Войдиков Р.Ч. не стал сдавать мочу. Ему выдали направление на сдачу крови, но кровь тоже не была им сдана, в связи с чем был составлен акт, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Человек, который был им остановлен и присутствующий в зале – одно и то же лицо.

Изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 16.01.2023 в 07 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, Войдиков Р.Ч., управлял транспортным средством марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Е 843 УР 799, при наличии признаков опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего Войдикову Р.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Войдиков Р.Ч. согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 011931, дата последней поверки прибора 18.01.2023, состояние алкогольного опьянения не установлено, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным сотрудником полиции Войдиков Р.Ч., был направлен на медицинское освидетельствование пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет, согласно акту медицинского освидетельствования №А11-619 от 16.11.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Войдикова Р.Ч. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 МР 1584304 об административном правонарушении от 29.11.2023, отражающим событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шмелева Д.О. от 16.11.2023; протоколом 77 ВА № 0272617 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2023; актом 99 АО 0130861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0296679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2023; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шмелева Д.О. от 29.11.2023.; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А11-619 от 16.11.2023; карточкой операций с ВУ на водителя Войдикова Р.Ч. от 01.12.2023; карточкой на водителя Войдикова Р.Ч. (сведения о привлечении к административной ответственности) от 01.12.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Войдикова Р.Ч.; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/18-01-2023/216309373 контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 011931, дата последней поверки прибора 18.01.2023 и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Войдикова Р.Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Войдикова Р.Ч. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Войдикова Р.Ч., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Войдикова Р.Ч. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Войдиков Р.Ч. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Войдикова Р.Ч. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Войдикова Р.Ч. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Войдиков Р.Ч., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд доверяет объяснениям инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шмелева Д.О. данным им в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к объяснениям Войдиковой Е.В. и Самойловой Л.Р., данным в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они полностью опровергаются объяснениями инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шмелева Д.О., а также иными материалами дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Войдикова Р.Ч. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Войдикова Р.Ч. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Войдиков Р.Ч. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Войдикову Р.Ч. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-22/2024 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Войдикова Руслана Червоновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко