Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. № 12-364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Мержоева З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-953/2023 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мержоева Зелимхана Хусейновича, 03.10.1998 года рождения, место рождения г. Пятигорск, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г. Сагопши, ул. М. Галаева, д. 66, фактически проживающего по адресу: гор. Москва, ул. Булатниковская, д. 3, к. 1, кв. 45, ранее привлекался, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Мержоев З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 01 октября 2023 года в 06 час. 40 мин. адресу: ул. Коровий Вал, д. 3, стр. 1, в г. Москве, водитель Мержоев 3.Х. управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г.н. Р798ЕК799, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, Мержоев 3.Х. ответил отказом. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Мержоев 3.Х. ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мержоева З.Х. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1428761 от 01.10.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения Мержоевым 3.Х. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0297028 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023 г.; актом 99 АО 0121444 от 01.10.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 77 ВН 0288203 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023 г.; протоколом 77 ЕА № 0370608 о задержании транспортного средства от 01.10.2023 г.; рапортом инспектора ГИБДД Герасимова А.В.; объяснениями понятых Кантова Р.Х., Шабанова И.А. об обстоятельствах совершения Мержоевым 3.Х. административного правонарушения; копией водительского удостоверения Мержоева 3.Х.; справкой на Мержоева 3.Х. о том, что в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; фотоматериалами, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мержоева 3.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Мержоева 3.Х. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Мержоева 3.Х., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Мержоева 3.Х. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Мержоев 3.Х. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Мержоева 3.Х. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мержоев 3.Х. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мержоев 3.Х., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Мержоева 3.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Мержоева 3.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Мержоев 3.Х. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Мержоеву 3.Х. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-953/2023 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мержоева Зелимхана Хусейновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко