Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2024 по Яхшибоева Мумина Садуллаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2019 по вине водителя фиоо. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фиоо. была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии МММ № 5017271905.

13.08.2019 фио (представитель заявителя по доверенности) обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

СПАО Ингосстрах осмотрело транспортное средство, составил акт осмотра.

Ответом 27.08.2019 страховщик направил ответ заявителю о необходимости предоставить доверенность с правом получения денежных средств или реквизиты заявителя.

16.09.2019 между Яхшибоевым М. С. и фио был заключен договор уступки права требования (цессия) № Ю-70/19, согласно которому права требования страхового возмещения и иных сумм, возникающих из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП перешли к фио

Договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке получены страховщиком.

08.10.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18253.

29.12.2020 договор уступки права требования (цессия) был расторгнут соглашением № Ю-70/19, согласно которому права требования перешли обратно к Яхшибоеву М. С.

29.12.2020 истцом подана претензия страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку, УТС, расходы по оплате экспертизы.

18.01.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

22.01.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному. С учетом ранее произведенной выплаты Финансовым уполномоченным было взыскано со СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка, которая подлежала удовлетворению в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

19.03.2021 страховщик выплатил сумма по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 228683.

С учетом изложенного, истец обратился с уточненным иском в редакции 28.05.2024 к СПАО «Ингосстрах» и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02.09.2019 по 28.05.2024 и за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и посменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019 вследствие действий фиоо., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак, г.р.з. е371му799.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии МММ № 5017271905.

13.08.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

27.08.2019 СПАО «Ингосстрах» направило фио уведомление о необходимости предоставить доверенность от истца с правом получения страхового возмещения или реквизиты на имя Яхшибоева М. С.

16.09.2019 между истцом (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N Ю-70/19, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО Ингосстрах и причинителю вреда на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания договора цессии, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.07.2019 с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Хендай, принадлежащего причинителю вреда (фиоо.); право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

28.09.2019 СПАО «Ингосстрах» от истца были получены копия Договора цессии и уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением реквизитов фио

В соответствие с уведомлением о переходе права требования истец просил производить выплату страхового возмещения должником (выплата страхового возмещения, неустойки) исключительно цессионарию: фио на предоставленные реквизиты.

16.08.2019 по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № 75-250242/19-2, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

08.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18253.

29.12.2020 между истцом и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты его подписания.

29.12.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

18.01.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на заявление (претензию) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2021 истец, не согласный с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.02.2021 финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-10259/5010-007 об частичном удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-10259/5010-007 со СПАО Ингосстрах взыскана доплата в размере сумма

12.03.2021 между истцом (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор N Ю-1/21, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО Ингосстрах на основании Решения Финансового уполномоченного № У-21-10259/5010-007 от 26.02.2021.

В соответствие с п. 1.2 договора об уступке права требования права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

19.03.2021 СПАО "Ингосстрах" перечислило цеденту (фио) сумму в размере сумма

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшая на дату ДТП (27.07.2019), утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлялось в форме страховой выплаты (денежная форма), размер подлежащей выплате истцу суммы определяется с учетом износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обращения фио в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с дальнейшим представлением банковских реквизитов цессионария для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, которое было акцептовано страховщиком, обязательство СПАО Ингосстрах по выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты было исполнено надлежащим образом в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 12, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом выплата страхового возмещения была произведена с соблюдением установленного Законом срока и до расторжения договора цессии, тем самым обязательство должника было прекращено и оснований для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

Таким образом, суд усматривает, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку право требования перешло цессионарию в форме выплаты страховой суммы, в уведомлении о переходе права требования к страховщику требование о выплате всех денежных сумм по факту ДТП цессионарию, а не в организации восстановительного ремонта, к финансовому уполномоченному – о взыскании страхового возмещения также в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец также не был лишен возможности требовать организацию и оплату восстановительного ремонта.

Также необходимо отметить, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) – иными словами, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты.

Кроме того, согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Суд также обращает внимание, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку, как уже было указано выше, истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты возмещения начал ссылаться на отсутствие своего согласия на замену формы.

При оценке обстоятельств дела ответчик по настоящему делу исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г. по делу №88-23306/2022, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022г. по делу №88-23272/2022).

Кроме того, истец уведомил страховщика о расторжении договора уступки права требования, заключенного с фио после исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, и после истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что 29.12.2020 в СПАО Ингосстрах поступило заявление истца с требованием о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о том, что акцепт страховщиком первоначальной оферты цессионария о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также выплата с учетом волеизъявления цессионария, являлись ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

Отсутствие заключенного между страховщиком и истцом письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтверждает позицию стороны истца об одностороннем изменении СПАО Ингосстрах условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба (страхового возмещения).

В соответствии с п. 19 ст. 12 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО, в данном случае, не имеется. При таком положении, нарушения прав потерпевшего страховщиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований в удовлетворении исковых требований в большем размере, чем было выплачено выгодоприобретателям до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яхшибоева Мумина Садуллаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024г.