Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-2964/25

77RS0007-02-2021-007959-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2407/2024 по апелляционной жалобе истца Яхшибоева М.С.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яхшибоева МС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2019 г. по вине водителя фиоо. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фиоо. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5017271905. 13.08.2019 г. фио (представитель заявителя по доверенности) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра. 27.08.2019 г. страховщик направил ответ заявителю о необходимости предоставить доверенность с правом получения денежных средств или реквизиты заявителя.

16.09.2019 г. между Яхшибоевым М.С. и фио был заключен договор уступки права требования (цессия) № Ю-70/19, согласно которому права требования страхового возмещения и иных сумм, возникающих из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к фио Договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке получены страховщиком. 08.10.2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18253.

29.12.2020 г. договор уступки права требования (цессия) был расторгнут соглашением № Ю-70/19, согласно которому права требования перешли обратно к Яхшибоеву М.С. 29.12.2020 г. истцом подана претензия страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку, УТС, расходы по оплате экспертизы. 18.01.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

22.01.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. С учетом ранее произведенной выплаты Финансовым уполномоченным было взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка, которая подлежала удовлетворению в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. 19.03.2021 г. страховщик выплатил сумма по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 228683.

С учетом изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02.09.2019 г. по 28.05.2024 г. и за период с 29.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019 г. вследствие действий фиоо., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак, г.р.з. е371му799.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5017271905.

13.08.2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

27.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило фио уведомление о необходимости предоставить доверенность от истца с правом получения страхового возмещения или реквизиты на имя Яхшибоева М. С.

16.09.2019 г. между истцом (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор № Ю-70/19, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» и причинителю вреда на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания договора цессии, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.07.2019 г. с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Хендай, принадлежащего причинителю вреда (фиоо.); право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

28.09.2019 г. СПАО «Ингосстрах» от истца были получены копия договора цессии и уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением реквизитов фио

В соответствие с уведомлением о переходе права требования истец просил производить выплату страхового возмещения должником (выплата страхового возмещения, неустойки) исключительно цессионарию: фио на предоставленные реквизиты.

16.08.2019 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № 75-250242/19-2, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

08.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18253.

Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2020 г. между истцом и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты его подписания.

29.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

18.01.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на заявление (претензию) с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2021 г. истец, не согласный с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.02.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-10259/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 г. № У-21-10259/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата в размере сумма

Материалами дела также подтверждается, что 12.03.2021 г. между истцом (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор № Ю-1/21, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на основании Решения Финансового уполномоченного № У-21-10259/5010-007 от 26.02.2021 г.

В соответствие с п. 1.2 договора об уступке права требования права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

19.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило цеденту (фио) сумму в размере сумма

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшая на дату ДТП (27.07.2019 г.), утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлялось в форме страховой выплаты (денежная форма), размер подлежащей выплате истцу суммы определяется с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фио обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с дальнейшим представлением банковских реквизитов цессионария для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, которое было акцептовано страховщиком, обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты было исполнено надлежащим образом в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 12, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом выплата страхового возмещения была произведена с соблюдением установленного Законом срока и до расторжения договора цессии, а потому суд пришел к выводу, что обязательство должника было прекращено и оснований для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд отметил, что обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку право требования перешло цессионарию в форме выплаты страховой суммы, в уведомлении о переходе права требования к страховщику требование о выплате всех денежных сумм по факту ДТП цессионарию, а не в организации восстановительного ремонта, к финансовому уполномоченному – о взыскании страхового возмещения также в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА. Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец также не был лишен возможности требовать организацию и оплату восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) – иными словами, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты.

Кроме того, согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Суд также обратил внимание, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты возмещения начал ссылаться на отсутствие своего согласия на замену формы.

При оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. по делу №88-23306/2022, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 г. по делу №88-23272/2022).

Кроме того, суд указал, что истец уведомил страховщика о расторжении договора уступки права требования, заключенного с фио после исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, и после истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что 29.12.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о том, что акцепт страховщиком первоначальной оферты цессионария о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также выплата с учетом волеизъявления цессионария, являлись ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

Отсутствие заключенного между страховщиком и истцом письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтверждает позицию стороны истца об одностороннем изменении СПАО «Ингосстрах» условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив дело в выше указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой выплатой (с учетом износа), поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.2 ст. 21 данного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума N 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 г. № У-21-10259/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу по решению Финансового уполномоченного 19.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по доплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, отказ суда в присуждении истцу неустойки является незаконным, поскольку из материалов дела с очевидностью следует нарушение страховщиком сроков исполнения своего обязательства в отношении потерпевшего.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере 1% процента от суммы страхового возмещения (сумма), но не более сумма, которая составляет за период с 19.10.2019 г. по 19.03.2021 г. (518 дня) сумма Оснований для снижения размера неустойки коллегия не находит, поскольку ее размер с учетом периода просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховой выплатой (с учетом износа), истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, не влекут отмену принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 г. – отменить в части разрешения требований Яхшибоева М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яхшибоева МС неустойку в сумме сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яхшибоева М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: