Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2441/2024 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу компенсационной выплаты в размере сумма, затрат на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что он по договору уступки права требования № В/50/17 от 31.08.2017 является правопреемником страхователя фио, которому, в результате произошедшего 05.02.2017 года ДТП причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате данного ДТП транспортного средства, при этом, страховщиком гражданской ответственности последнего, а также виновника ДТП фио является ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», у которого, 27.04.2018 года отозвана лицензия, при этом, его обращение адрес, действующее от имени РСА, по данному страховому случаю отклонило, неправомерно указывая на то, что он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.02.2017 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю фио г.р.з. М141МЕ199, принадлежащему на праве собственности фио.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля фио г.р.з. Х858МС125, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726552624 в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

08.02.2017 года между фио и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования № 815, на основании которого, право требования возмещения убытков, причинённых в результате указанного ДТП, было уступлено ООО «Экспертно-правовой центр».

Материалами дела подтверждено обращение ООО «Экспертно-правовой центр» в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено не было, в том числе в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 1633/17 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. М141МЕ199 составляет с учётом износа сумма Стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

31.08.2017 года между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования № В/50/17, на основании которого право требования перешло к истцу.

В связи с отсутствием выплаты решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района адрес от 06.12.2017 года со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по осмотру автомобиля в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Данным решением установлены обстоятельства спорного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Банка России от 27.04.2018 года № ОД–1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено.

Истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата произведена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из смысла ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Статьей 27 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, не оспорен. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

При таких данных, учитывая, что к фио в результате заключенных определимых договоров цессии перешло право требования страхового возмещения и компенсационной выплаты за причинённый транспортному средству фио фио г.р.з. М141МЕ199 ущерб вследствие наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО: упомянутого ДТП, при том, что им соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения за компенсационной выплатой к ответчику в связи с отзывом лицензии у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», а представленное истцом экспертное заключение ИП фио является относимым и допустимым доказательством для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку оно ответчиком не оспорено, его выводы последовательны и непротиворечивы, заявленные требования о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за период с 27.07.2020 года по 08.02.2021 года, в размере сумма.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки за просрочку компенсационной выплаты, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Период истцом указан с 27.07.2020 года по 08.02.2021 года, то есть 196 дней.

Расчет неустойки следующий: сумма × 1% × 196 дней = сумма. При этом, в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд снижает размер неустойки до сумму причиненного ущерба, то есть до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг за осмотр технического средства в размере сумма и проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что для обращения в суд фио воспользовался юридическими услугами, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также предмета доказывания по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, стоимость расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.