Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2024 по иску Исаковой Дарьи Сергеевны, Исакова Анатолия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио Д.С. и А.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 11.03.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор №10С-К7/2/9/117-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства– квартиру № 117.

Истцы оплатили полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2023 г.

Фактически объект истцам был передан только 16 февраля 2024 г. на основании Акта приема-передачи.

Требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2024 по 16.02.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щипцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 11 марта 2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №10С-К7/2/9/117-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копией выписки с счета эскроу, приобщенного к материалам дела.

В силу п.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31.12.2023.

16 февраля 2024 г. по Акту приема передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее декабря 2024 г., а фактически передан объект только 16 февраля 2024 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2024 по 16.02.2024 в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком который представил альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд полагает, что представленный истцами расчет верный, соответствует действующему законодательству и подлежит применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в равных долях в пользу, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.01.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу Исаковой Дарьи Сергеевны, Исакова Анатолия Владимировича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, в равных долях почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 мая 2024 г.