Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2897/2024

Апелляционное производство № 33-8314/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-003342-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Исакова Анатолия Владимировича, Исаковой Дарьи Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу Исаковой Дарьи Сергеевны, Исакова Анатолия Владимировича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, в равных долях почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 11 марта 2023 года между сторонами был заключен договор № 10С-К7/2/9/117-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.

Истцы оплатили полностью стоимость договора, ответчиком обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки не исполнены, требование о добровольной выплате истцам неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истцы просили, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2024 по 16.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, Исаковой Д.С. по доверенности Волкова С.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по доверенности Щипцова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор №10С-К7/2/9/117-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру № 117.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет сумма.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копией выписки со счета эскроу, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен не позднее 31 декабря 2023 года.

16 февраля 2024 года по Акту приема передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости истцам в срок не позднее 31 декабря 2023 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнено, объект долевого строительства передан истцам только 16 февраля 2024 года, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истцов расчету размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2024 по 16.02.2024 составляет сумма

Возражая против расчета неустойки истцов, представитель ответчика представил контр-расчет, согласно которому размер неустойки составляет сумма

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, оценив представленный истцами расчет, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству. При этом суд первой инстанции, руководствуясь паровой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая заявленное ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, снизил размере неустойки до сумма, определив данный размер разумным и соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Кроме того, суд, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, фактического его исполнения, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия истцами была направлена 03 января 2024 года, объект долевого строительства приобретался для личных нужд истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии ст. ст. 88, 91 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма и сумма в пользу истцов в равных долях в качестве расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением положений ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки и штрафа, в решении суда не указаны мотивы снижения неустойки и штрафа, которые основанием для изменения решения суда не являются, поскольку неустойка и штраф в силу ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма и взысканию штрафа в размере сумма в соответствии со ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истцов у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для увеличения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного ГК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке ГК РФ ниже размера процентов, предусмотренных с учетом ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов Исакова Анатолия Владимировича, Исаковой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: