Мотивированное решение
Дело № 02-3541/2024 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Малаховой И.А., представителя истца по доверенности Есиповой Е.А., ответчика Рачнова В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2024 по исковому заявлению Малаховой Ирины Анатольевны к Рачнову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малахова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рачнову В.А., с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2023 г. подсудимый Рачнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев. Кроме того удовлетворён частично гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении вреда, причинённого преступлением. Гражданским истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
Истец полагает, что указанные убытки должны быть возмещены за счёт ответчика.
Истец Малахова И.А. и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Есипова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Рачнов В.А. в судебном заседании по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приговором Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2023г. подсудимый Рачнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев. Кроме того удовлетворён частично гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении вреда, причинённого преступлением. Так, с подсудимого взыскана в пользу потерпевшей в качестве возмещения материального вреда сумма в размере сумма, а также сумма морального вреда в размере сумма
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.12.2023г. приговор Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2023г. в отношении подсудимого в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024г. апелляционное постановление Московского городского суда от 12.12.2023г. в отношении Рачнова В.А. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.08.2024г. приговор Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2023г. в отношении подсудимого в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, указав, что требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда истец не поддерживает, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере сумма, из расчёта: сумма – на представление интересов в суде первой инстанции; сумма – на представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 заседания); сумма – на представление интересов в суде кассационной инстанции; расходы на доверенность в размере сумма, что подтверждается квитанцией №001031 от 01.08.2024 г., а также приложенной копией доверенности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, неполученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат взысканию с ответчиков с учетом индексации с учетом роста потребительских цен, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела расходы, понесённые потерпевшей Малаховой И.А. по оплате услуг ее представителя в уголовном деле, не возмещались.
Ответчик возражал против взыскания указанных убытков, полагал их размер чрезмерным, указывал на наличие инвалидности и нахождении на иждивении несовершеннолетнего.
Вместе с тем, суд считает, что в силу закона Малахова И.А. имеет право на возмещение ее затрат на получение квалифицированной юридической помощи при участии ее в качестве потерпевшей в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела, однако полагает возможным снизить размер таких затрат с учетом всех обстоятельств дела, поведения истца, до денежной суммы в размере сумма
Оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Вместе с тем, в представленной доверенности 77АД2889293 от 24.08.2023 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Малаховой И.А. по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малаховой Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Рачнова Владимира Анатольевича в пользу Малаховой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева