Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело № 10-8249/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замокворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеева С.С.

на постановление Замокворецкого районного суда г. Москвы

от 01 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленного прокурором в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы от 26.01.2023 г. о прекращении уголовного дела № 1220145000047.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы находилось уголовное дело № 1220145000047, возбужденное 26.01.2022 г. по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ по факту хищения 12.03.2020 г. неустановленным лицом, представившимся Апаевой Х.И., у ... кредитных денежных средств на сумму сумма.

С 25.02.2022 г. по 26.01.2023 г. дело было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В качестве подозреваемого и обвиняемого никто не привлечен.

26.01.2023 г. дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

15.02.2024 г. первый заместитель Замокворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. обратился в Замокворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене постановления дознавателя от 26.01.2023 г. о прекращении уголовного дела.

01.03.2024 г. постановлением судьи Замокворецкого районного суда г. Москвы ходатайство прокурора оставлено без удовлетворения по той причине, что в силу ст. 214 ч. 3, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу уголовному делу невозможно в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Замокворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. просит постановление суда от 01.03.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены все доводы ходатайства, в частности - о неполноте расследования, а также о наличии (исходя из фактических обстоятельств) в действиях неустановленного лица признаков состава тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Проверив материалы производства, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Прокурор обратился в районный суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ в целях получения судебного разрешения на отмену постановления дознавателя от 26.01.2023 г. о прекращении уголовного дела № 1220145000047, указав в ходатайстве со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, что постановление о прекращении дела является незаконным и подлежит отмене, причастность Апаевой Х.И. к преступлению не была проверена, в ходе расследования не были проведены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, изложенные в ходатайстве доводы прокурора судом не проверены и не оценены.

Не проверены судом доводы о незаконности принятого дознавателем решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию без установления конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), чье согласие на прекращение дела по такому основанию в силу действующего законодательства является обязательным, то есть дело прекращено не только без согласия лица, но и в отсутствие такого.

Вывод судьи о невозможности возобновления производства по прекращенному уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного в данном случае лица основаны лишь на постановлении от 26.01.2022 г., которым уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, то есть преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Между тем, прокурор в ходатайстве указывает, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки иного, более тяжкого преступления, и что по делу необходимо установить все имеющие значение фактические обстоятельства путем проведения определенных следственных и процессуальных действий. Эти доводы ходатайства также оставлены судом без внимания и без оценки.

Фактически ходатайство прокурора по существу судом не рассмотрено, в связи с чем постановление суда от 01.03.2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству прокурора в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить материалы уголовного дела, оценить все доводы прокурора и по результатам принять отвечающее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Замокворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявленного прокурором в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы от 26.01.2023 г. о прекращении уголовного дела № 1220145000047 – отменить.

Материалы производства по указанному ходатайству прокурора передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: