Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-10636/2024 Судья Рахматов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

представителя ООО «ИСТ ГРУПП» фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ИСТ ГРУПП» фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «ИСТ ГРУПП» ИНН 2222876787, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

№...,№...,№...,№...,№...,№..., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816; № ..., открытом в адрес ИНН/БИК 2801023444/048142744; №..., №..., открытых в адрес/БИК 7744001497/044525823;№ ..., № ..., открытых в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, на срок предварительного следствия, то есть до 11.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления представителя ООО «ИСТ ГРУПП» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.11.2022 года было возбуждено уголовное дело отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Тюрина Н.А. по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ИСТХИМ» в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 10.01.2024 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2024 г.

Органом предварительного расследования установлено,, что фио, являясь генеральным директором ООО «ИСТХИМ», используя реквизиты и данные расчетных счетов десяти подконтрольных (фиктивных) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2017-219годы и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения о имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (фиктивными) организациями, которые поэтапно предоставил в налоговый орган.

В результате вышеуказанных действий ООО «ИСТХИМ» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость в сумме сумма, налог на прибыль организации в сумме сумма, а всего в общей сумме налогов на сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

Уголовное преследование осуществляется в отношении фио, паспортные данные, который 19.04.2023 допрошен в качестве подозреваемого.

ИФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСТХИМ». По результатам в отношении ООО «ИСТХИМ» вынесено решение № 7610 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено сумма (недоимка), 10 834 648 (штраф), сумма (пени), а всего сумма

Предварительным следствием установлено, что учредителями ООО «ИСТХИМ» с 20.12.2013 г. по настоящее время являются фио и фио, последний в период с 28.08.2014 занимал должность генерального директора.

Так же установлено, что фио является учредителем (участником) ООО «НПО «СЭМ» ИНН 2221172509 с долей участия 50%. фио является учредителем (участником) ООО «НПО «СЭМ» ИНН 2221172509 с долей участия 50%.

Помимо этого, ИФНС России № 22 по г. Москве, в ходе выездной налоговой проверки установлено, а предварительным следствием по уголовному делу подтверждено, что сотрудники, получавшие доход в ООО «ИСТХИМ», одновременно являлись получателями дохода в ООО «НПО «СЭМ», и с 2019 г. стали получателями дохода в ООО «ИСТ ГРУПП» ИНН 2222876787 (образовано 30.05.2019). При этом с 2020 г. ООО «ИСТХИМ» фактически прекратило свою деятельность, сотрудники, ранее получавшие доход в ООО «ИСТХИМ», стали получать доход в ООО «ИСТ ГРУПП», поставщики и покупатели ООО «ИСТХИМ» стали контрагентами ООО «ИСТ ГРУПП». При этом учредителем и руководителем ООО «ИСТ ГРУПП» заявлено лицо, которое являлось учредителем ООО «НПО СЭМ» при его создании.

Генеральным директором и учредителем (участником) ООО «ИСТ ГРУПП» в настоящее время является фио с долей участия 100%.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио является супругой фио и сестрой супруги Тюрина Н.А. (фио). фио являлся сотрудником ООО «ИСТХИМ» (водитель) и заимодавцем по договорам займа с ООО «ИСТХИМ». Ранее учредителем с долей участия 50% являлась фио, которая является супругой фио (учредителя ООО «ИСТХИМ»).

Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению следствия, что подозреваемый фио в конечном счете косвенно (через третьих лиц) владеет ООО «ИСТ ГРУПП», то есть является одним из бенефициарных владельцев данного Общества.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (текущих) счетах ООО «ИСТ ГРУПП» ИНН 2222876787.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: №40702810804003071620,№...,№...,№...,№...,№..., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816; № ..., открытом в адрес ИНН/БИК 2801023444/048142744; №..., №..., открытых в адрес/БИК 7744001497/044525823;№ ..., № ..., открытых в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, на срок предварительного следствия, то есть до 11.05.2024 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ИСТ ГРУПП» фио, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; подробно приводя и анализируя существо предъявленного фио обвинения, указывает, что он не является участником ООО «ИСТ ГРУПП», участником которого с размером 100% доли в уставном капитале является фио; полагает, что доказательств, подтверждающих подконтрольность данного лица фио следствием суду представлено не было; находит утверждения органа следствия о том, что фио является бенефициарным владельцем данного общества, несостоятельными; указывает, что суд, признав доводы следователя обоснованными, не приводит основания для наложения ареста на имущество третьего лица, не приводит доказательства, которые положены в основу данного вывода; считает, что ни следствием, ни судом не установлено, что арестованное имущество ООО «ИСТ ГРУПП» добыто в результате преступных действий обвиняемого Тюрина Н.А., либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности; обращает внимание, что в результате наложения ареста на расчетные счета ООО «ИСТ ГРУПП», финансово-хозяйственная деятельность последнего полностью парализована, Общество не имеет возможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату, исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, что может привести к его банкротству; полагает, что при такх обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а так же в целях возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИСТ ГРУПП»), руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИСТ ГРУПП»).

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИСТ ГРУПП»), приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество (денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИСТ ГРУПП»), получено в результате преступных действий обвиняемых.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИСТ ГРУПП»), судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «ИСТ ГРУПП» ИНН 2222876787, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетныхсчетах:№...,№...,№...,№...,№...,№..., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816; № ..., открытом в адрес ИНН/БИК 2801023444/048142744; №..., №..., открытых в адрес/БИК 7744001497/044525823;№ ..., № ..., открытых в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/БИК 7744000912/045004816, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, на срок предварительного следствия, то есть до 11.05.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.