Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-10322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И. А.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.12.2022 ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в сумме сумма.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес 11.12.2023 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, где принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07.12.2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2024.

По версии органов предварительного следствия к совершению указанного преступления возможно причастен фио, паспортные данные, которому 30.08.2023 г. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Следствием установлено, что обвиняемый фио владеет на праве собственности: - земельным участком с кадастровым номером 26:11:070103:45, расположенном по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; - нежилым помещением с кадастровым номером 26:12:010524:814, расположенном по адресу: адрес, кадастровой собственностью сумма; - нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0004019:8339, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма В отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки; - жилым помещением с кадастровым номером 77:01:0004019:8338, расположенном по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма В отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

Также фио владеет на праве общей долевой собственности жилым зданием (доля в праве 19/20, а также доля в праве 1/100) с кадастровым номером 26:12:030107:207, расположенном по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма и на праве общей совместной собственности жилым помещением с кадастровым номером 77:01:0004019:6242, расположенном по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, поскольку в случае принятия обвиняемым фио решения об отчуждении имущества с целью недопущения принудительного взыскания и при отсутствии меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество у обвиняемого фио может возникнуть реальная возможность реализовать объекты недвижимости.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд констатировал, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, на момент рассмотрения ходатайства находится в совместной собственности обвиняемого и третьих лиц. Вместе с тем, суд не проанализировал наличие оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющих наложить арест на имущество третьих лиц и никак не мотивировал свое решение о наложении ареста на имущество третьих лиц. Кроме того, судом не указал срок, на который наложен арест на имущество третьих лиц. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого фио для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранности указанного имущества, поскольку судом первой инстанции в этой части правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Инкриминируемый органом предварительного следствия размер причиненного ущерба сопоставим по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества по уголовному делу, находящегося на стадии расследования.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для наложения ареста на жилое помещение, находящееся в совместной собственности с третьими лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что доля в общем имуществе была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе и имел место реальный раздел данного имущества.

Принятое судом решение не нарушает права фио и третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее обвиняемому, суд обоснованно не установлен срок такого ареста в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио