Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело № 33-12491/2025 (ап. инстанция)

№ 2-2403/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-007928-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционным жалобам истца Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Непомнящего Бориса Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Протопопова Сергея Михайловича, Непомнящего Бориса Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москвы» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредиту в размере сумма 07 кон., задолженность по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ», обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Протопопову С.М., Непомнящему Б.А. о взыскании солидарной задолженности по договору в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2015 года между Протопоповым С.М. («Заемщик») и Банком «Кредит- Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №2015Д-02-464/00. Согласно условиям договора, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 мес. (т.е. до 07.10.2020 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 12485 от 07.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету № 91414810900012706700, 91414810900012706700, 47427810300010501946, 7427810300010501946, 45915810800010000435, 45815810900010001078, 45507810900010000329. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключил договор поручительства №2015Д-02-465/00 от 07.10.2015г. с Непомнящим Б.А. (Поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. По состоянию на 04.09.2023 г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность по Кредитному договору по оплате долга в общей сумме сумма 20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио («Цессионарий» или «Кредитор») перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 года №09АП-38849/16 вышеуказанный договор цессии был признан недействительным. В досудебном порядке спор не урегулирован. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

10 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено заочное решение по делу, которое отменено определением суда от 20 февраля 2024г.

Представитель истца ПАО АКБ «Кредит-Москвы» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Непомнящий Б.А., Протопопов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Непомнящего Б.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Непомнящий Б.А.

Представитель истца Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Непомнящего Б.А., представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2015 года между Протопоповым С.М. («Заемщик») и Банком «Кредит- Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №2015Д-02-464/00.

Согласно условиям договора, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 мес. (т.е. до 07.10.2020 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 12485 от 07.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету № 91414810900012706700, 91414810900012706700, 47427810300010501946,47427810300010501946, 45915810800010000435, 45815810900010001078, 45507810900010000329.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключил договор поручительства №2015Д-02-465/00 от 07.10.2015г. с Непомнящим Б.А.(Поручигель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Судом также установлено, что 20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фиоадрес или «Кредитор» перешли все права требования по соглашению овердрафте.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 года №09АП-38849/16 вышеуказанный Договор цессии был признан недействительным.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (Г1АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности Заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчиками не оспаривался факт того, что Протопопов С.М. перестал осуществлять свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также выплаты процентов за их использование.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 04.09.2023 г. задолженность ответчиков по кредитному договору по оплате долга в общей сумме составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени за просрочку погашения процентов – сумма, пени за просрочку погашения основного долга – сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № 2015Д-02-464/00 от 07.10.2015г.и договору поручительства, исследовав произведенные ответчиками платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма

При этом, суд согласился с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, и за просрочку погашения основного долга в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы неустоек являются чрезмерно завышенными, несоразмерными основному долгу, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяя положения ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что Протопопов С.М., начиная с 07.10.2015г. пользуется кредитными средствами, в соответствии с условиями Договора, ответчика обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит в срок до 07.10.2020г., первоначально с исковым заявлением истец обратился в октябре 2022 г., следовательно срок исковой давности истек, истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, и за просрочку погашения основного долга в размере сумма

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность за нарушение денежных обязательств: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и в случае досрочного истребования исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка не является зачетной, т.е. взыскивается сверх суммы убытков. Уплата неустойки, возмещение убытков не освобождают заемщика от исполнения обязательств из настоящего Договора.

В силу п. 2.1.3 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе уплату неустойки в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, пени за просрочку погашения процентов составляют сумма, пени за просрочку погашения основного долга составляют сумма

В то же время в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму пени в общем размере сумма судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиками денежных средств по кредитному договору в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиками условий кредитного договора до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Непомнящего Б.А. о неправильном применении судом норм материального права, в части отказа в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок возврата суммы кредита определен сторонами до 07.10.2020 г.

Согласно ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять, исходя из условий кредитного договора, а именно с 07.10.2020 г., первоначально исковое заявление подано в суд в октябре 2022 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года - отменить, в части отказа во взыскании пени.

Взыскать солидарно с Протопопова Сергея Михайловича, Непомнящего Бориса Анатольевича в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в общем размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Непомнящего Бориса Анатольевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: