Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2024 по иску ПАО АКБ «Кредит-Москвы» в лице ГК «АСВ» к Протопопову Сергею Михайловичу, Непомнящему Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Протопопову С.М., Непомнящему Б.А. о взыскании солидарной задолженности по договору в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.10.2015 года между Протопоповым С.М. («Заемщик») и Банком «Кредит- Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №2015Д-02-464/00.

Согласно данному договору, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 мес. (т.е. до 07.10.2020 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 12485 от 07.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету № 91414810900012706700, 91414810900012706700, 47427810300010501946, 47427810300010501946, 45915810800010000435, 45815810900010001078, 45507810900010000329.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключил договор поручительства №2015Д-02-465/00 от 07.10.2015г. с Непомнящим Б.А. (Поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Однако на 04.09.2023 г. у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность по Кредитному договору по оплате долга в общей сумме сумма

20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио («Цессионарий» или «Кредитор») перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40170489/16-98-168, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 года №09АП-38849/16 вышеуказанный Договор цессии был признан недействительным.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

10 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено заочное решение по делу, которое отменено определением суда от 20 февраля 2024г.

Представитель истца ПАО АКБ «Кредит-Москвы» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Непомнящий Б.А., Протопопов С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Непомнящего Б.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства-должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2015 года между Протопоповым С.М. («Заемщик») и Банком «Кредит- Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №2015Д-02-464/00.

Согласно данному договору, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 60 мес. (т.е. до 07.10.2020 г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 23 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 12485 от 07.10.2015 г. и выпиской по лицевому счету № 91414810900012706700, 91414810900012706700, 47427810300010501946, 47427810300010501946, 45915810800010000435, 45815810900010001078, 45507810900010000329.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключил договор поручительства №2015Д-02-465/00 от 07.10.2015г. с Непомнящим Б.А.(Поручигель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что по состоянию на 04.09.2023 г. у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность по Кредитному договору по оплате долга в общей сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени за просрочку погашения процентов – сумма, пени за просрочку погашения основного долга – сумма

Судом также установлено, что 20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фиоадрес или «Кредитор» перешли все права требования по соглашению овердрафте.

Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168, по результатам рассмотрения которого Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 года №09АП-38849/16 вышеуказанный Договор цессии был признан недействительным.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (Г1АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Истца не прекращает обязанности Заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчиками не оспаривался факт того, что Протопопов С.М. перестал осуществлять свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также выплаты процентов за их использование.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства установлен судом в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 04.09.2023 г. у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность по Кредитному договору по оплате долга сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату денежных средств по кредитному договору № 2015Д-02-464/00 от 07.10.2015г.

Суд, исследовав произведенные ответчиками платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, и за просрочку погашения основного долга в размере сумма по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока возврата кредита, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что заявленные истцом суммы неустоек являются чрезмерно завышенными, несоразмерными основному долгу, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, Протопопов С.М., начиная с 07.10.2015г. пользуется кредитными средствами.

В соответствии с условиями Договора, ответчика обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит в срок до 07.10.2020г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.17, п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям. предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был подан в Замоскворецкий районный суд адрес 18.05.2023г.

Однако, истец еще в 2022 году обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с настоящим исковым заявлением.

Так, определением от 29.09.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 31.10.2022 года, а 01.11.2022г. возвращено истцу поскольку со стороны истца недостатки, указанные в определении от 29.09.2022 года в срок не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обращался в суд в октябре 2022 года, довод Ответчика о том, что срок исковой давности истек, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Протопопова Сергея Михайловича, Непомнящего Бориса Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москвы» в лице ГК «АСВ» задолженность по кредиту в размере сумма 07 кон., задолженность по процентам в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года