Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-43873/2024 (ап.инстанция)

№2-2663/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-002914-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-2663/2024 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио расходы по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего фио. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, который управлял автомобилем марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС. 21.11.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению, разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет сумма. Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП на сумму сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции заявил о добровольном возмещении ущерба и расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика адрес, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, от отложении слушания по делу не ходатайствовавшего.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2023 года в 09 часов 56 минут по адресу: адрес дивизии д.117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего фио

Согласно постановлению № 18810050230003847833 по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, который управлял автомобилем марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в адрес, где застрахована его гражданская ответственность в рамках ОСАГО по полису ХХХ № 0306952434.

21.11.2023 года поступило страховое возмещение в размере сумма, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. О проведении экспертизы стороны извещались телеграммами. На осмотр явился виновник ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 112314/Н от 29 ноября 2023 г. стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 11 октября 2023 г. составляет сумма; стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма При расчете стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления КТС. Убытки определяются как стоимость неповрежденного КТС на дату оценки, за вычетом годного остатка. Стоимость неповрежденного КТС составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма, размер убытков - сумма

Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет сумма.

Стоимость услуг в ООО «Центр-Эксперт» составляет сумма Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112314 от 29.11.2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком после обращения истца в суд был оплачен ущерб и расходы по экспертизе в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1709 от 01.03.2024 года.

Также, истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 372 и актом о приемке работ, которые суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика, поскольку расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере сумма, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда и оснований для иных выводов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на транспортировку транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы были взысканы с ответчика, в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, что документально подтверждено. Указанные расходы были связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, связанные с судебной защитой нарушенных прав, как необходимые расходы, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024г.