Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3001/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4844/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-002962-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

Установить юридический факт того, что Зимина Надежда Юрьевна, паспортные данные является двоюродной племянницей фио, паспортные данные, умершего 06.05.2023.

Признать за Зиминой Надеждой Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: адрес, КН 77:01:0006014:1215, а также на денежные средства, расположенные на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя фио, паспортные данные, умершего 06.05.2023, с причитающимися процентами.

В удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы к Зиминой Надежде Юрьевне о признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения сведений о собственности в Единый государственный реестр недвижимости,

установила:

Зимина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2023 умер фио, паспортные данные, которому истец приходится двоюродной племянницей. По факту смерти фио нотариусом открыто наследственное дело. Истец является единственным наследником, обратившимся за получением имущества, других наследников не имеется. При этом нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку документов, подтверждающих родственные отношения с умершим, представлено недостаточно. На момент смерти фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Основываясь на изложенном, Зимина Н.Ю. просила установить, что она является двоюродной племянницей фио, паспортные данные; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после фио на квартиру по адресу: адрес, а также на денежные средства, расположенные на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с первоначальными требованиями, ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Зиминой Н.Ю. о признании за городом Москвой права собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес, является выморочным имуществом.

Представитель истца Зиминой Н.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо - нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зиминой Н.Ю., представителей ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, третьего лица - нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Зиминой Н.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2023 умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ № 681163 от 08.05.2023, выданным Органом ЗАГС № 58 МФЦ района Перово.

После умершего осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2010, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

По факту смерти фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело.

Истец единственный наследник, обратившейся за получением наследственного имущества, других наследников не имеется.

При этом нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку документов, подтверждающих факт родственных отношений с умершим, предоставлено недостаточно.

С целью подтверждения родственных отношений Зиминой Н.Ю. предоставлены следующие документы: свидетельство о рождении Зиминой Надежды Юрьевны II-МЮ № 355889, выдано 27.02.1976 Отделом ЗАГС адрес, а/з № 553 от 27.02.1976.

Рождение фио (матери наследницы) - подтверждено свидетельством о рождении IV-МЮ № 387172, выдано повторно 18.07.1978. Отделом ЗАГС адрес, а/з № 923 от 29.03.1940.

Смена фамилии фио (матери истца) на «Зимина» - подтверждено свидетельством о браке II-РБ № 185368, выданным 12.08.1964 Дворцом бракосочетания Отдела ЗАГС исполкома Моссовета, а/з № 6605 от 12.08.1964.

Смерть фио (матери истца) - подтверждено свидетельством о смерти Х-МЮ № 651903, выданным 02.08.2021, орган выдачи 97750010 Орган ЗАГС Москвы № 10 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, а/з № 170219775001000487000 от 02.08.2021.

Рождение фио, паспортные данные (бабушки истца) - не подтверждено. Запрос данных сведений в электронном формате через оператора федеральной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (оператор ЕГР ЗАГС) невозможен, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 219-ФЗ ЕГР ЗАГС содержит записи с 01.01.1926. Согласно ответам Архивного отдела Управления ЗАГС адрес исх. № 92 от 28.07.2023), ГКУ РО «Государственный архив адрес» (исх. У 133 от 25.10.2023) запрашиваемые данные о рождении отсутствуют.

Смена фамилии фио (бабушки истца) на фио» - не подтверждена. По запросу сведений в электронном формате через оператора ЕГР ЗАГС от 05.09.2023 документов не найдено.

Смена фамилии фио (бабушки истца) на фио» - подтверждена по запросу от 05.09.2023 сведениями в электронном формате через оператора ЕГР ЗАГС, а/з № 129649770002300766007 от 27.03.1964;

Смерть фио (бабушки истца) - подтверждена по запросу от 05.09.2023 сведениями в электронном формате через оператора ЕГР ЗАГС, а/з №179989770001702576005 от 12.11.1998.

Рождение фио (наследодателя) подтверждено по запросу в Отдел ЗАГС по адрес Управления ЗАГС адрес (исх. № 93 от 28.07.2023), поступили сведения о наличии актовой записи о рождении фио № 373 от 09.09.1929. При этом в документах наследодателя имеется разночтение: имя отца наследодателя в актовой записи о рождении указано как «Никон Федорович», а отчество в свидетельстве о смерти указано как «Николаевич».

Также истец указала, что у бабушки - фио и отца наследодателя - фио одинаковые отчества и фамилии. По ошибке отчество наследодателя при жизни записано не Никонович, а Николаевич. У них обоих была мать - Мария, отец фио (паспортные данные), проживал в адрес, адрес.

Кроме того, у истца сохранился паспорт захоронения на имя фио, куда в качестве захороненного вписан фио, также у истца имеется военный билет фио

Истцом предоставлены суду документы о том, что она оплатила все ритуальные расходы по захоронению фио

Свидетель фио пояснила суду, что дружит с истцом со школы, знала родителей и родственников. Знала о том, что у истца имеется двоюродный дядя фио, в кругу семьи его называли Аликом. Он приезжал и мать истца ей (Комягино) говорила, что это ее двоюродный брат.

Свидетель фио пояснила, что дружила с матерью истца. Видела как фиоН, приезжал на похороны бабушки. Он приезжал редко, но часто созванивались, об этой ей рассказывала мать истца, а после ее смерти истец также общалась со своим дядей - фио, часто с ним перезванивалась, он приезжал.

Свидетель фио пояснила, что фио является ее (фио) двоюродным братом, а истец это дочь двоюродной сестры. Пояснила, что похороны они осуществляли вместе с истцом. Также подтвердила, что на фотографии (л.д. 203) фио находится в кругу семьи истца. Также пояснила, что она на наследство не претендует.

Зимина Н.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 1111, 1145, 1152 ГК РФ, ст. 264-265 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что спорная квартира вымороченным имуществом не является, поскольку наследство в установленный срок принято наследником фио - Зиминой Н.Ю.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие родство с наследодателем, отсутствуют свидетельства о рождении фио и фио, а документы о захоронении наследодателя не являются подтверждением родственных отношений, в показаниях свидетелей имеются противоречия, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 27 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: