Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2434/2024

Апелляционное производство № 33-8282/2025

УИД 77RS0007-02-2024-002854-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес (ИНН 7709481794) в пользу Мустафиной Елены Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2024 включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде машино-места за период с 1 августа 2020 года по 14 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ООО адрес и Мустафиной Е.А. был заключен договор №ДММЗ-264 участия в долевом строительстве.

Объектом строительства является нежилое помещение - машино-место - с условным номером 264, расчетной общей площадью 15,53 кв.м., расположенное на -2 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки по адресу: адрес, в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта недвижимости составила сумма, оплата которого произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта недвижимости - не позднее 31 июля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2021 года стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости-не позднее 30 июня 2021 года с компенсационными выплатами в пользу истца.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2021 года стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости-не позднее 30 августа 2021 года с компенсационными выплатами в пользу истца.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2021 года стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости-не позднее 31 октября 2021 года с компенсационными выплатами в пользу истца.

Дополнительным соглашением от 14 января 2022 года стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости-не позднее 24 ноября 2021 года с компенсационными выплатами в пользу истца.

Общая выплата по дополнительным соглашениям составила сумму сумма

14 января 2022 года между ООО адрес и Мустафиной Е.А. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, не согласившись с расчетом истца, приведя свой расчет неустойки с учетом дополнительных соглашений к договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки до сумма, и штрафа до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении их размера.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 25 ноября 2021 года по 14 января 2022 года составляет сумма (сумма х 51 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 14 января 2022 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма (сумма + сумма) x 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, требований разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о снижении суммы взысканного штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Мустафиной Елены Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: