Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инст. дело № 2-2523/2024

2 инст. дело № 33-20966/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-002867-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дуванова Д.А. по доверенности Мерзлякова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуванова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Дуванова Д.А. (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную госпошлину в размере 1 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере 353 643,54 руб., судебных расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Григоренко Д.А., и автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Потапова В.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, Григоренко Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность водителя Потапова В.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.И. и Дувановым Д.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № НОМЕР, по условиям которого Потапов В.И. уступил истцу право требования к РСА по полису ОСАГО НОМЕР ПАО «АСКО-Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП.

Так как приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-страхование» через РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дуванова Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Дуванова Д.А. страховое возмещение в размере 65 733 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 172 руб., всего в размере 68 605 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-страхование» отказано.

Решение суда исполнено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, сославшись на то, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательств в виде несоблюдения сроков осуществления компенсационной выплаты, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дуванова Д.А. по доверенности Мерзляков В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого водитель Григоренко Д.А., управляя автомобилем марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Потапова В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Григоренко Д.А., нарушивший ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.И. (цедент) и Дувановым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № НОМЕР, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к РСА по полису ОСАГО НОМЕР ПАО «АСКО-Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП, с участием автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащему цеденту на праве сосбтвенности и автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Григоренко Д.А.

Поскольку на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА через АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате компенсации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, предоставлен для осмотра.

По поручению АО «Альфа-страхование» составлено ООО «РАНО» экспертное заключение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 65 700 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Дуванова Д.А. страховое возмещение в размере 65 733 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 172 руб., а всего в размере 68 605 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 68 605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней просрочки) в размере 353 643,54 руб., возмещении почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы РСА в части несогласия с периодом начисления неустойки о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им на основании исполнительного листа, предъявленного истцом, суд отклонил, указав, что срок исполнения обязательств у РСА наступил на 21-й день с момента получения заявления истца, между тем, добровольно ответчик свои обязательства не исполнил, при этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь правилами ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок осуществления компенсационной выплаты в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из расчета истца, признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, мотивы ответчика для снижения неустойки об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, размер выплаченной компенсации в пользу истца, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, снизил ее размер до 30 000 руб.

Дополнительно судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Так, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, объема оказанных истцу его представителем услуг по исполнения заключенного между ними соглашения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридических услуг в размере 8 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, коллегия, между тем, не может согласиться с определенным судом ее размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не мотивировано произведено снижение неустойки более чем в 10 раз.

В силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона об ОСАГО, поведение сторон в возникших правоотношениях, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере соответствующем сумме основного обязательства, а именно в сумме 65 733 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, не приведет в необоснованному обогащению кредитора не нарушит баланс интересов сторон спора. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд не учел, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 736 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а), при этом суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, взыскал ее в бюджет г.Москвы, не указал на необходимость компенсации истцу расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, как разъяснено в указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Дуванова Д.А. (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 65733 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 736 руб.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: