Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3198/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54750/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-003029-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ...ой ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ...ой ...ы ...ы к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просила признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 02.06.2023 недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание услуг независимого оценщика в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ...ой ... и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ОСАГО № ТТТ .... 28.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности. ...фио... обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.06.2023 подписано соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая на сумму сумма 06.06.2023 истцу перечислена сумма страхового возмещения. После подписания соглашения, истец обратилась в экспертную организацию к ИП фио Согласно заключению эксперта от 11.07.2023 № 1872Р-23 стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2023 о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, претензия от 15.09.2023, а также повторная претензия от 20.10.2023 о доплате невыплаченного страхового возмещения, в ответ на которые ответчик отказал истцу в удовлетворении возмещения. 20.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой принять решение и произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового управляющего от 07.01.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...ой ... взыскано (довзыскано) страховое возмещение в сумме сумма Вместе с тем, истец с указанным размером не согласен. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Истец в исковом заявлении также указывает, что ответчик, предложив ей подписать соглашение об урегулировании страхового возмещения, ввел ее в заблуждение. Соглашение составлено на заведомо невыгодных для истца условиях.

Представитель истца по доверенности фио ... исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ...фио... по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ...ой ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования ОСАГО полис №ТТТ ....

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... получило механические повреждения.

19.04.2023 ...фио... обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 26.04.2023 организован осмотр поврежденного транспортного средства. Случай признан страховщиком страховым.

17.05.2023 осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, выполнена калькуляция по убытку и подготовлено экспертное заключение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

02.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет сумма Выплата произведена 06.06.2023.

В связи с несогласием с суммой возмещения, а также в целях установления скрытых повреждений после случившегося ДТП истец обратилась к ИП фио за проведением независимой оценки.

Согласно заключению специалиста от 11.07.2023 № 1872Р-23 стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлены письма, а также претензии от 18.07.2023 15.09.2023, 20.10.2023 о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, в ответ на которые ответчик отказал истцу в удовлетворении возмещения.

20.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой принять решение и произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового управляющего от 07.01.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...ой ... взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, истец с указанным размером страхового возмещения не согласен.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере сумма истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом.

На основании решения финансового управляющего от 07.01.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...ой ... взыскано (довзыскано) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков, не отраженных в Акте осмотра в размере сумма

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла.

Заявляя о недействительности соглашения, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что истец не осознавал в момент подписания соглашения последствий его подписания.

Доказательств того, что ...фио... была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Напротив, доводы искового заявления свидетельствуют о том, что ...фио... понимала значение заключенного с ответчиком соглашения, его последствия – получение страхового возмещения на условиях, определенных в соглашении.

Подписанное соглашение от 02.06.2024, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

До подписания соглашения с ответчиком истец не просила о проведении независимой экспертизы.

Представленные в материалы дела истцом заключение эксперта № 1872Р-23 от 11.07.2023, выполненные ИП фио, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при подписании оспариваемого соглашения, поскольку в основе данных заключений лежит акт осмотра транспортного средства № 1872-23 от 08.07.2023, составленный без участия и извещения представителя страховщика.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 1, 10, 15, 153, 168-179, 420-423, 931, 936,1064 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения недействительным.

Также, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, производные требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на направлении на осмотр от 19.04.2023 года, а также на первом и третьем листах заказ-наряда отсутствует подпись собственника автомобиля, его представителя, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится доверенность от 14 апреля 2023 года на фио, который вправе от имени фио... подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код; совершать все иные действия и формальности, необходимые для представления интересов истца в страховых организациях (л.д. 104). При этом в направлении на осмотр содержится подпись фио (л.д. 113).

Отсутствие подписи на первом и третьем листах заказ-наряда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков указала денежную сумму страхового возмещения, а не натуральную форму. Исходя из чего, дальнейшие обращения истца по ремонту автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая заключено истцом под влиянием заблуждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: