Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца Кичатова В.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2024 по иску Крымовой Александры Кирилловны к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Крымова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного 09 мая 2022 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником указанной квартиры, вследствие произошедшего залива пострадала внутренняя отделка квартиры. В результате обследования сотрудниками ГБУ адрес Якиманка» установлено, что залив произошел из-за свища на трубе ЦО на техническом этаже.

Для определения размера ущерба Крымова А.К. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №22-04063-1 от 04.06.2023 сумма ущерба составила сумма

06.06.2023 в адрес управляющей компании дома ГБУ адрес Якиманка» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 17.02.2024 в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласился с выводами судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» адрес в суд явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Крымова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 21).

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Якиманка».

09 мая 2022 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры истца, о чем составлен акт от 27.05.2022 (л.д. 22).

Из акта следует, что проведено комиссионное обследование квартиры истца представителями ГБУ адрес Якиманка», в ходе которого установлено, что залитие произошло вследствие свища на трубе ЦО на техническом этаже; выполнена герметизация трубы; течь устранены.

Актом зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м на потолке отслоение штукатурки, покрасочного слоя, трещины общей площадью 10 кв.м; на стенах пятна желтого цвета, отслоение покрасочного слоя общей площадью 15 кв.м; на полу вздутие паркетной доски общей площадью 5 кв.м. В коридоре площадью 10 кв.м на потолке пятно желтого цвета, отслоение штукатурного и покрасочного слоя общей площадью 1,5 кв.м.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры истца и действиями ГБУ адрес Якиманка», поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.

Для расчета ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №22-04063-1 от 04.06.2023 сумма ущерба составила сумма

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 августа 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедшего залива по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедшего залива составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в сумме сумма, установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Также, согласно определению суда от 21.08.2024 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крымовой Александры Кирилловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Крымовой Александры Кирилловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года