Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобе заявителя фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года в принятии указанной жалобы отказано.

фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения, и оснований для отказа в ее принятии не имелось.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал единственным для этого основанием то обстоятельство, что в жалобе фио обжалуется бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ, расположенное по адресу: адрес, не относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее принятия или предмета обжалования, и при таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отказе в ее принятии к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, изучив ее содержание, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: