Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-6137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2024, которым жалоба адвоката Чекулаева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Чекулаев А.Г., действующий в интересах *** , с жалобой на бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении его ходатайства.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2024 жалоба адвоката Чекулаева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г., действующий в интересах *** , выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию, а также конституционные права его доверителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Чекулаева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к жалобе адвокат Чекулаев А.Г. не приложил ордер, подтверждающие его полномочия на предоставление интересов ***

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку допущены нарушения требований ч.4 ст. 49 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает право адвоката Чекулаева А.Г. и *** на доступ к правосудию и не нарушает их конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Чекулаева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов