Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-10315/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

представителя ООО и фио - адвоката Куракина И.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куракина И.А. в интересах ООО и фио на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2024 г., которым наложен арест на денежные средства ООО, находящиеся на расчетных счетах в указанных судом банках, в пределах суммы сумма, на 2 месяца 24 суток, т.е. до 10.05.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО по п.Б ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО в сумме сумма

Срок предварительного следствия продлен до 10.05.2024 г.

Судом наложен арест продлен срок ареста на денежные средства ООО в пределах размера причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах адвокат в интересах ООО и фио просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что ООО не является подозреваемым по делу и не может нести ответственность за действия бывшего генерального директора ФИО, в настоящее время генеральным директором данной организации является фио, обвиняемой ФИО денежные средства ООО не принадлежат, оснований считать, что эти деньги получены преступным путем не имеется, судом не учтены решения Арбитражного суда, арест на денежные средства фактически приостановил деятельность организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество ООО, генеральным директором которого являлась обвиняемая ФИО, в пределах размера причиненного ущерба.

По делу заявлен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наложении ареста на имущество ООО в рамках срока предварительного следствия является правильным.

Более того, срок, на который наложен арест, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже истек.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2024г. о наложении ареста на имущество ООО оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: