Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-7741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя – адвоката Шаряфетдинова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А.

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года, которым

адвокату Шаряфетдинову Р.А. в интересах Зверева Кирилла Александровича отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокату Шаряфетдинову в интересах Зверева в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными допроса Зверева в качестве свидетеля, постановления и протокола выемки, обязать должностное лицо вернуть по принадлежности изъятые телефон и денежные средства.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку действия следователя и сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обыска и выемки, нарушают право на защиту; в ходе выемки изъяты денежные средства, которые являются личными накоплениями Зверева и его матери; следователь намеренно не допустил его к допросу Зверева в качестве свидетеля, оказав на Зверева давление и нарушив право на защиту.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Шаряфетдинова в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Зверева в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по жалобе адвоката Шаряфетдинова Р.А. в интересах Зверева Кирилла Александровича, поданной в порядке УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий