Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-13717/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоА угли, поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио угли просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио А.А. угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 14 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес угли, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность на строительном объекте в качестве арматурщика в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Кодирова А.А. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кодирова А.А. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями ЦБДУИГ, ГИСМУ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Кодирова А.А. угли в его совершении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств очевидно свидетельствует о том, что фио угли в момент своего обнаружения сотрудниками полиции находился на строительном объекте в спецодежде.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио угли, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подтвердил свое нахождение на строительном объекте по вышеуказанному адресу по адресу в связи с выполнением своих непосредственных трудовых обязанностей, связанных с вязкой арматурного каркаса; для выполнения трудовых обязанностей ему выданы спецодежда и средства защиты, установлен график работы и оплата труда.

Сомневаться в достоверности и добровольности полученных у Кодирова А.А. угли должностным лицом объяснений оснований не имеется; правильность изложения их должностным лицом удостоверена Кодировым А.А. угли собственноручной подписью.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Кодировым А.А. угли на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Объективных документальных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Ссылка в жалобе на формальность рассмотрения дела судьей районного суда является голословной и неубедительной, в связи с чем не влечет её удовлетворение.

Довод жалобы о нарушении прав Кодирова А.А. угли на защиту также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела Кодирову А.А. угли были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом фио угли ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Кодировым А.А. угли русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, ).

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных законодательством РФ о миграционном учете позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией 10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Кодирову А.А. угли судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Кодирову А.А. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Основания для применения к Кодирову А.А. угли положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по делу также по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначение Кодирову А.А. угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кодирова А.А. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио угли оставить без изменения, жалобу Кодирова А.А. угли – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио