Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-41060/2024 (II инстанция)

№ 2-2411/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-002713-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кононова ... в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженность по контракту № ... (СУБ) от 06.07.2020 г. в размере сумма, неустойку по договору поручительства от 11.03.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по контракту № ... (СУБ) от 06.07.2020 г. подлежит исполнению Кононовым ... солидарно в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2023 по делу № А40-116180/23-63-920,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратился в суд с иском к Кононову В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по контракту в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Кредитор, Генподрядчик) и Кононовым В.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства от 11.03.2021 серия 77 АГ №2551542 нотариально удостоверенный нотариусом фио, зарегистрированный в реестре №77/52-н/77- 2021-1-222. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПРС» (Должник, Субподрядчик) обязательств по исполнению контракта от 06.07.2020 №181918737606255416400000/2007- 02-СМР(СУБ) на корректировку проектной и разработку рабочей документации, выполнение полного комплекс работ по строительству детского сада на 120 мест в военном городке №71, адрес (шифр объекта П-41/09). По условиям заключённою Контракта Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведения Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом цену. Пунктами 5.1.,5.2. Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу (т.е. 06.07.2020), а выполнение строительно-монтажных работ завершить 20.07.2021. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Генподрядчик, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п. 20.5.1 Контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта с 13.02.2023 (трек отслеживания письма 12318280503391), о чём уведомил Субподрядчика уведомлением-претензией от 09.02.2023 N 38/654-деп. В указанном уведомлений-претензии Генподрядчик также заявил требование о возврате неотработанного аванса, уплаты убытков, процентов за пользование коммерческим кредитов в виде аванса и неустойки за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств по Контрактам. Субподрядчик ответ в адрес Генподрядчика не направил, неотработанный аванс не вернул, штрафные санкции, убытки и проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения Кредитора в суд. Решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2023, по делу №140-116180/23-63-920 с ООО «ПРС» взыскано в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма с 18.05.2023 по дату фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной поплины в размере сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №140-116180/23 решение оставлено без изменений. Размер задолженности по договору поручительства составляет сумма, однако учитывая положения п. 2.1. Договора поручительства, подлежит взысканию в пользу Кредитора сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ООО «ПРС» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кононов В.Ю., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; на момент обращения истца с иском, поручительство было прекращено; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио, действующая на основании ордера адвокат фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ПРС» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц рассмотрела дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Кредитор, Генподрядчик) и Кононовым В.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства от 11.03.2021 серия 77 АГ №2551542 нотариально удостоверенный нотариусом фио, зарегистрированный в реестре №77/52-н/77- 2021-1-222.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПРС» (Должник, Субподрядчик) обязательств по исполнению контакта от 06.07.2020 №181918737606255416400000/2007-02-СМР(СУБ) на корректировку проектной и разработку рабочей документации, выполнение полного комплекс работ по строительству детского сада на 120 мест в военном городке №71, адрес (шифр объекта П-41/09).

По условиям заключённою Контракта, Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведения Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «пол ключ») (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом цену.

Пунктами 5.1., 5.2. Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу (т.е. 06.07.2020), а выполнение строительно-монтажных работ завершить 20.07.2021.

В связи с поручением Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Генподрядчик, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п. 20.5.1 Контракта, в односторонен порядке отказался от исполнения Контракта с 13.02.2023 (трек отслеживания письма 12318280503391), о чём уведомил Субподрядчика уведомлением-претензией от 09.02.2023 N 38/654-деп.

В указанном уведомлений-претензии Генподрядчик также заявил требование о возврате неотработанного аванса, уплаты убытков, процентов за пользование коммерческим кредитов в виде аванса и неустойки за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств по Контрактам.

Субподрядчик ответ в адрес Генподрядчика не направил, неотработанный аванс не вернул, штрафные санкции, убытки и проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения Кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2023, по делу №140-116180/23-63-920 взыскано с ООО «ПРС» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 19 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма с 18.05.2023 по дату фактического возврата задолженности, а также расходы но оплате государственной поплины в размере 200 000 .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №140-116180/23 решение оставлено без изменений.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела №А40-116180/23-23-63-920 Кононов Василий Юрьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение носит преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств, указанных в п. 1.1. Договора поручительства, в пределах полученных Должником авансовых платежей, но не более сумма

Согласно п. 2.3. Договора в случае предъявления Кредитором письменного требования к Поручителю, в порядке, установленном, настоящим договором, Поручитель обязуется удовлетворить требования Кредитора в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Кредитора.

Со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было направлено требование по договору поручительства от 22.03.2023 №38/1391-дсп, которое Ответчиком получено 18.05.2023.

Согласно положениям п. 2.3, 4.1. Договора поручитель обязуется удовлетворить требования Кредитора в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

При этом, согласно условиям договора поручительства (п. 5.2 Договора), в случае несвоевременного перечисления денежных средств по Договору, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, разъяснениями п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика по настоящему решению суда должно быть произведено с зачетом выплаченных сумм на основании решения Арбитражного суда адрес от 13.10.2023 по делу № A40-116180/23-63-920, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по инвестиционному контракту 06.07.2020 №181918737606255416400000/2007- 02-СМР(СУБ) в размере сумма и неустойку в размере сумма за период с 18.04.2023 г. по 05.02.2024, находя представленный расчет истцом расчет неустойки арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что на момент вынесения решения сроки поручительства истекли по тем основаниям, что согласно заключенному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «ПРС» контракту от 06.07.2020 его срок исполнения определен 31.08.2021, несостоятельны, поскольку как следует из п. 3.1 договора поручительства от 11.03.2021, заключенному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Кононовым В.Ю., поручительство выдается на срок с даты его подписания до подписания итогового акта приемки выполненных работ между кредитором и должником по контракту от 06.07.2020, но не более пяти лет (в зависимости от того, что наступит ранее), в то время как оспариваемое решение принято судом 23 мая 2024 года, следовательно, на момент его вынесения срок поручительства не истек. Доказательств изменения указанного срока, признания данного пункта договора недействительным стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку цена контракта, объем работ были увеличены, то ответчик как поручитель не может отвечать перед кредитором в рамках увеличенного объема обязательств по договору и в рамках увеличенной стоимости контракта, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 контракта его цена составляет сумма, цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракт и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая условия контракта, порядок внесения изменений, предусмотренный п. 3.32 контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами увеличение цены контракта не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, превышающих центу контракта, сторонами не заключалось, в данной связи доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононова ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: