Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-29764/2025

Гр. дело № 2-2413/2024

УИД 77RS0007-02-2024-002716-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» (ИНН 9705160377) право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, модель и № двигателя М4802 В02114, цвет серый.

Взыскать с Потапова Александра Викторовича в пользу ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» задолженность, возникшую в результате неисполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) № 0000028 от 08.04.2022г., в размере сумма, в том числе: размер финансирования в размере сумма; плату за финансирование в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма; штрафную неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинг Маркет» обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Потапову А.В., в котором просило признать за истцом право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, модель и № двигателя М4802 В02114, цвет серый, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в результате неисполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) № 0000028 от 08.04.2022г. в размере сумма, в том числе: размер финансирования в размере сумма; плату за финансирование в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма; штрафную неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушения со стороны ответчика условий договора финансовой аренды (лизинга) № 0000028 от 08.04.2022, заключенного между ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» (лизингодатель) и Потаповым А.В. (лизингополучатель).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Потапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Лизинг Маркет» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» (лизингодатель) и Потаповым А.В. (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 0000028 от 08.04.2022 г., в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Следуя п. 4, 4.1. договора, п.2.2 правил, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет серый, ПТС 25 УР 560959, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4.5 Правил к договору предусмотрено, что лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять ТС любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам. В случае утраты, уничтожения или повреждения ТС лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение 1 (одного) рабочего дня - Лизингодателю, а также письменно дать лизингодателю пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению ТС (п.5.8 Правил).

В силу п. 4.7. Договора, п. 12.1 Правил к договору, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в том числе в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пятнадцать календарных дней и более (п. 12.1.4 Правил).

Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, (п.12.2 правил).

Согласно п. 4.9. Договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателя штрафную неустойку в размере 0,9 % от суммы за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней, и в размере 5% от суммы за каждый последующий календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем обязательства по оплате.

Данный автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи транспортного средства № 0000028 от 08.04.2022 г., продавцом по которому выступал Потапов А.В.

В счёт стоимости автомобиля Потапову А.В. ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» было оплачено сумма наличными денежными средствами (РКО № 23 от 08.04.2022 г.)

Автомобиль был передан лизингополучателю Потапову А.В. в работоспособном и годном для эксплуатации состоянии, в подтверждение чего сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.04.2022 г.

Пунктом 4.4. договора установлен срок лизинга с 08.04.2022 г. по 08.04.2023 г.

Пунктами 4.8, 4.9 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком.

Общий размер платежей согласно графику составляет сумма, из них выкупная стоимость транспортного средства равна сумма

Между тем, выкупную стоимость транспортного средства в размере сумма ответчик не оплатил.

Как указывал истец в обосновании заявленных исковых требований, впоследствии из общедоступных источников истцу стало известно, что 20.02.2023 г. произошло ДТП с участием лизингового транспортного средства, в результате которого предмет лизинга был существенно поврежден и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В нарушение п.4.5. Правил, транспортное средство было передано третьему лицу без предварительного уведомления и согласия Лизингодателя.

В связи с нарушением условий договора, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (исх. №б/н от 26.07.2023г.), содержащее требование вернуть транспортное средство Лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору в размере сумма Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил.

16.08.2023 г. транспортное средство было изъято в принудительном порядке и передано лизингодателю.

Затраты лизингодателя на оплату соответствующих услуг составили сумма, что подтверждается договором № 25/07 возмездного оказания услуг от 25.07.2023г. квитанцией об оплате и актом оказанных услуг от 17.08.2023 г.

Так как автомобиль находился в состоянии технической неисправности, лизингодатель был вынужден понести затраты на эвакуацию транспортного средства: Квитанция-Договор № 077131 от 16.08.2023 на сумму сумма, счет №5812285 от 25.10.2023 на сумма и подтверждение оплаты.

Для организации последующего хранения транспортного средства между ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» и ООО «А-Приори» был заключен Договор № 08/23 от17.08.2023г. оплата по которому за период с сентября 2023г. по февраль 2024г. составила сумма: платёжные поручения № 108 от 08.09.2023 на сумму сумма, № 123 от10.10.2023г. на сумма, № 162 от 09.11.2023 на сумма, № 182 от 15.12.2023 на сумма, № 4 от 17.01.2024г. на сумма, № 21 от 08.02.2024 на сумма, № 40 от 11.03.2024 на сумма, № 57 от 13.05.2024 на сумма, № 66 от 07.06.2024 на сумма,

Согласно экспертному заключению № 11722 от 31.10.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код составляет сумма Между тем, специалист отметил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии равна сумма Упущенная выгода Лизингодателя, как разница между стоимостью исправного и поврежденного ТС, составляет сумма

За проведение указанной экспертизы экспертному учреждению фио «Независимая Экспертиза» Истцом было оплачено сумма (п/п 125 от 17.10.2023).

Частичный ремонт транспортного средства обошёлся лизингодателю в сумма: заявление на ремонт автомобиля и заказ-наряд №ПНН-00534 от 25.10.23, счет № ПНН-00281 от 25.10.2023 г.

Таким образом, общий размер затрат (убытков) лизингодателя на изъятие, экспертизу, ремонт и хранение транспортного средства на текущий момент составляет сумма

24 января 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцом было предложено оплатить задолженность по договору в размере сумма, без учета штрафных санкций и убытков. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требование ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 7.12 Правил к договору, в случае утраты, уничтожения, невозможности или нецелесообразности восстановления, поврежденного ТС, лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в течение 5 (Пяти) дней с даты получения соответствующего требования.

Требование истца о расторжении договора, возврате предмета лизинга по причине невнесения лизинговых платежей по договору ответчик оставил без ответа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по лизинговым платежам составляет сумма, из которой: размер финансирования в размере сумма; плата за финансирование в размере сумма; упущенная выгода в размере сумма; штрафная неустойка в размере сумма; убытки в размере сумма

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, истец, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничил размер штрафной неустойки суммой невыплаченного лизингополучателем платежа по договору в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 665, 614, 450, 622, 233 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 4, 5 ст. 17, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд установив, что ответчик обязательства по договору лизинга не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд признал за ООО «ЛИЗИНГ МАРКЕТ» право собственности на транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, модель и № двигателя М4802 В02114, цвет серый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении суда не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 102-103), приобщен к материалам дела. При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и основания одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства, выводов суда не опровергают, поскольку все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с досудебным заключением экспертизы по определению стоимости транспортного средства, представленной истцом в материалы дела, в обосновании доводов искового заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств опровержения выводов экспертизы, их несоответствия представленным материалам дела, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с выводами досудебного экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также то, что по вине ответчика истцом понесены затраты (убытков) на изъятие, экспертизу, ремонт и хранение транспортного средства, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательства, представленные стороной истца, надлежащим образом не оспорены; доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025