Определение суда апелляционной инстанции

33а-9315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по административному делу № 2а-297/2024 по административному иску фио к МВД России о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин Республики Азербайджан ... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о внесение изменений в распоряжение ФСКН от 18.07.2011 года № 132-р нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации проживает его сын, который является инвалидом детства.

Считает, что установление указанного запрета пожизненно является неразумным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22.09.2006 года фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 01.09.2011 года фио осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

18.07.2011 года ФСКН России издано распоряжение № 132-р о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации.

16.01.2024 года заместителем Министра внутренних дел РФ утверждено решение о внесение изменений в распоряжение ФСКН от 18.07.2011 года № 132-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Бахшиева М.С.

Согласно данному решению установлен срок, в течение которого пребывание (проживания) фио в Российской Федерации признано нежелательным – пожизненно.

Из материалов дела также следует, что фио является отцом фио, 2014 года рождения.

Согласно справке МСЭ-2016 №0127785 фио установлена инвалидность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, касающиеся пожизненного срока, в течение которого его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным.

Дальнейшее пребывание административного истца в Российской Федерации создавало угрозу правопорядку, установленному в Российской Федерации. Наличие семейных связей, о которых заявил административный истец, само по себе не означает, что оспариваемые распоряжение противоречат закону и необоснованно ограничивают его права, в том числе с учетом установленного срока действия ограничения. Признание пребывания в Российской Федерации нежелательным соответствует закону, является оправданным и представляет собой реализацию защитного механизма от общественно опасного поведения и грубых нарушений иностранным гражданином прав других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о наличии у него устойчивых связей с Российской Федерацией.

В том числе не предоставлено сведений о том, состоит ли административный истец в браке с матерью ребенка, о ведении совместного хозяйства, сведений об осуществлении трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.

Председательствующий

Судьи