Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года  адрес 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2024 по исковому заявлению фио к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ФИТ» материального ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска фио указал, что 22.10.2021 г. между ООО «ФИТ» (филиалом ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт») и фио был заключен договор на оказание услуг по перевозке транспортного средства марка автомобиля из адрес в адрес морским путем. 25.10.2021 г. груз прибыл в морской торговый порт Петропавловска- Камчатского, в момент приемки груза на автомобиле были выявлены повреждения в виде множественных глубоких царапин - на крыле переднем левом, двери передней левой, на двери задней левой, на крыле заднем левом, так же имелись многочисленные царапины на правой стороне задней дверь, заднем крыле, капоте, бампере переднем. По данному факту был составлен коммерческий акт. 28.10.2021 г. была составлена деффектовочная ведомость транспортного средства марка автомобиля б.н., при составлении данной ведомости присутствовал представитель ООО «ФИТ». Согласно отчету об оценке № 24197-А стоимость причиненного ущерба по состоянию на 25.10.2021 г. составила сумма, УТС составила сумма, общая стоимость ущерба составила сумма, оплата услуг по проведению оценки составила сумма. В ответ на претензию истца ООО «ФИТ» направило соглашение об регулировании убытка на сумму сумма. фио не согласен с предложенной суммой, поскольку она не соответствует реальному ущербу. На момент подачи искового заявления транспортная компания не исполнила своих обязательств перед потерпевшей в полном объеме. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представителем ответчика по доверенности фио были представлены возражения, в которых ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не подтверждено право на предъявление искового заявления к перевозчику. Согласно сведениям, содержащимся в коносаменте № ВВТПТК21950176, отправителем и получателем груза указан фио, приписка «Пустовалов Павел Олегович» в графе «Получатель» сделана карандашом. Обязанности, связанные с приобретением и передачей в распоряжение истца автомобиля, были возложены им на ООО «Автоприморье», с которым фио заключил агентский договор № 3133 от 02.07.2021 г..  фио ссылается на тальманскую расписку, составленную при приемке груза на судно в порту Владивосток. При этом, указанный документ не содержит описания состояния автомобиля, в котором он был принят к перевозке, напротив графы с данным грузом вместо подписи тальмана поставлена точка. Соответственно, указанная тальманская расписка не может считаться достаточным доказательством позиции истца о том, что груз был передан к перевозке без повреждений. Кроме того, обращает внимание, что данный автомобиль является бывшим в употреблении, что влечет наличие следов эксплуатации на корпусе транспортного средства. Повреждения груза в процессе перевозки морским транспортом не могут считаться дорожно-транспортным происшествие. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных оговором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Деликтная ответственность возникает, если присутствует совокупность обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и его нанесением; вина причинителя вреда. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. В соответствии с п. 2 передача права на предъявление претензии и иска удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе. 

К положениям о перевозке, если такой договор заключен для личных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целей, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 года между фио и ООО «Автоприморье» заключен агентский договор № 3133, предметом которого явилось: осуществление покупки в Японии и ввоза в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц спецтехники и пр.; осуществление доставки приобретенного товара в порт отправки; осуществление доставки приобретенного товара морским транспортом до порта адрес; осуществление действий по таможенной очистке товара в адрес, в том числе, произведение обязательных таможенных платежей и оформление необходимых таможенных документов; осуществление передачи приобретенного товара принципалу или транспортной компании.

27.08.2021 года фио произведена оплата таможенных пошлин, налогов в общем размере сумма на основании таможенного приходного ордера № ЭО-1568574, что подтверждается чеками-ордерами, квитанцией об оплате по ПТД № 10702020/230821/0018812.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска, является бывшим в употреблении.

Согласно коносаменту № ВВТПТК21950176 отправителем и получателем груза – автомобиля марка автомобиля является фио.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком. Ссылка истца на договор от 22.10.2021 года на оказание услуг по перевозке транспортного средства марка автомобиля из адрес в адрес морским путем, доказательствами не подтверждена.

Представленная в подтверждение ущерба тальманская расписка, составленная 22.10.2021 года при приемке груза в порту Владивосток, не содержит описания состояния автомобиля, в котором, он был принят к перевозке.

При этом, тальманская расписка, составленная при выгрузке в порту Петропавловск-Камчатском, содержит указание лишь о следующих повреждениях автомобиля марка автомобиля: царапина переднего левого крыла на 15 см, передней и задней левой двери 25, 40, 7, 10 см, множество мелких царапин по кузову автомобиля. 

25.10.2021 года груз прибыл в морской торговый порт Петропавловска-Камчатского, в момент приемки груза на автомобиле были выявлены повреждения в виде множественных глубоких царапин - на крыле переднем левом, двери передней левой, на двери задней левой, на крыле заднем левом, так же имелись многочисленные царапины на правой стороне задней дверь, заднем крыле, капоте, бампере переднем, о чем составлен коммерческий акт, подписан начальником участка порта, начальником склада порта.

В данном акте отсутствует информация о повреждении переднего левого крыла автомобиля, в то время как оно включено в список поврежденных элементов конструкции в дефектовочной ведомости. 

25.10.2021 года, 27.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о проведении осмотра транспортного средства с целью установления повреждений.

28.10.2021 года была составлена деффектовочная ведомость транспортного средства марка автомобиля с участием истца, представителя ООО «ФИТ». Согласно дефектовочной ведомости, итоговая стоимость восстановительного ремонта и расходных материалов составила сумма. 

28.10.2021 года фио направил в адрес ООО «ФИТ» претензию с требованием возместить ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» № 24197-А причиненный ущерб по состоянию на 25.10.2021 года составил сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Общая стоимость ущерба составила сумма, оплата услуг по проведению оценки составила сумма.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что в отчете об оценке применены методы определения ущерба и утраты товарной стоимости для автомобилей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в рассматриваемом деле факт ДТП отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, как о характере повреждений, так и их стоимости.

Согласно сообщению ООО «ФИТ» от 21.12.2021 года № 709/ЮУ фио направлено соглашение об регулировании убытка на сумму сумма (ущерб сумма + оценка сумма). фио от получения предложенной суммы отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, действительная стоимость ущерба, вина ответчика в его причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению производные от основанного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья  М.Ю. Патык 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.