Постановление суда апелляционной инстанции

судья Коробченко Е.С. дело № 10 – 5737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

представителей потерпевшего фио, адвоката Игнатова О.Л.,

защитников – адвокатов Гавриловой Т.М., Щедровой Л.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым

Прокофьевой Т.В., паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 15 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнения представителей потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Прокофьевой Т.В., возбуждено 15 июня 2023 года по факту хищения ПАО «Мечел».

21 декабря 2023 года Прокофьева задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 декабря 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы обвиняемой Прокофьевой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим процессуальным лицом установлен до 15 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Прокофьевой до 5 месяцев 25 суток, те до 15 июня 2024 года, в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Щедрова Л.В., находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о неверном исчислении «времени совершения преступления», в связи с чем, срок давности уголовного преследования Прокофьевой, по мнению защитника, истек 15 ноября 2023 года, и судом проигнорировано императивное требование, предусмотренное ст.97 ч.3 УПК РФ. В подтверждение чего, подробно приводит как обстоятельства предъявленного Прокофьевой и Резонтову обвинения в приобретении права на чужое имущество – обыкновенные акции ПАО «Мечел», так и обстоятельства осуждения Железновой приговором Басманного районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года, основываясь на установленном приговором моменте окончания мошенничества, на известных защитнику показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Выражая несогласие с предъявленным ее подзащитной обвинением, указывает, что отказ освободить акции от залога не может быть квалифицирован как мошенничество; что не представлено доказательств причастности Прокофьевой к совершению хищения, а суд устранился от проверки и оценки обоснованности подозрения в ее причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ. По мнению защитника, постановление суда вынесено с нарушением ст.108 ч.3-1 УПК РФ, поскольку Прокофьевой вменяется совершение преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией (использование административно-хозяйственных функций в ПАО «Мечел» и иных организаций). Считает, что формулировка предъявленного обвинения более соответствует диспозиции ст.159 ч.5-7 УК РФ.

Также отмечает неэффективную организацию предварительного следствия и непроведение следственных действий с Прокофьевой за истекший срок ее содержания под стражей. Находит, что обжалуемое решение судом вынесено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.97 ПК РФ, при этом, суд отклонил значительную часть доводов следствия, приведенных в ходатайстве, но, тем не менее, без достаточных оснований его удовлетворил. Считает, что обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного Прокофьевой обвинения, что противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку доказательств того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Также считает, что суд вынес решение по результатам исследования недопустимых доказательств, к которым защитник относит результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что Прокофьева является гражданкой РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес со своей семьей, имеет н иждивении двоих несовершеннолетних детей, и, являясь длительное время свидетелем по делу, намерений препятствовать производству по делу не демонстрировала. По мнению защитника, данные о личности Прокофьевой судом, в нарушении требований ст.99 УПК РФ, надлежаще не учтены; не принято во внимание состояние здоровья ее детей, ходатайство члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Считает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о назначении Прокофьевой более мягкой меры пресечения; не рассмотрел ни один из доводов стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон.

Приходя к выводу, что применение к Прокофьевой самой строгой меры пресечения является несоразмерным, необоснованным и грубо нарушает ее права и законные интересы; что обвинение ей предъявлено необоснованно; что судом проигнорирована необходимость учитывать положения ст.108 ч.1-1 УПК РФ; что избранная мера пресечения носит карательный характер, помимо отмены постановления суда, в случае установления судом апелляционной инстанции основания для применения в отношении Прокофьевой меры пресечения, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Прокофьевой под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела, в том числе, и те, на которые ссылается защитник. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем и обстоятельства предъявленного Прокофьевой обвинения не изменились, равно как ее процессуальный статус по делу. При этом, доводы защиты в части того, что ранее Прокофьева не предпринимала действий по воспрепятствованию производству по делу, не пыталась скрыться, будучи привлеченной к делу в отношении Железновой в качестве свидетеля, не свидетельствует об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, исходя их изменения процессуального статуса Прокофьевой по делу и привлечении ее в качестве обвиняемой.

Относительно доводы защиты об установлении фактических обстоятельств дела и непричастности Прокофьевой, основанные на содержании приговора суда в отношении Железновой, суд апелляционной инстанции отмечает, что его относимость к существу рассматриваемого дела и преюдициальное значение в отношении Прокофьевой подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно обжалуемому постановлению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены верно. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, причин с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Прокофьевой сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Прокофьевой подозрения в причастности к расследуемому преступлению, позволившие органу предварительного следствия предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованность и доказанность которого (несмотря на пространные рассуждения защитника относительно обстоятельств дела) подлежит оценке судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Судом установлено, что производство по уголовному делу в отношении Прокофьевой не прекращено, срок следствия продлен, а обстоятельства предъявленного ей на настоящее время обвинения, как верно отметил суд первой инстанции, не дают документарных оснований полагать как об истечении срока давности привлечения Прокофьевой к уголовной ответственности на момент принятия обжалуемого решения, так и о применении к ней положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ (с учетом изложенного в обвинении ее должностного положения).

Законность задержания Прокофьевой подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании ей исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Прокофьевой меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного Прокофьевой обвинения. Выводы суда основаны и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания Прокофьевой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Прокофьевой под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Обвинительного уклона судебного разбирательства, создание преференций для стороны защиты, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по делу, согласно протоколу судебного заседания, не установлено; нарушений права защиты Прокофьевой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Прокофьевой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Прокофьевой, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Прокофьевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья