Постановление суда апелляционной инстанции

судья Коробченко Е.С. дело № 10-6090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Телеш Д.В.,

защитника - адвоката Теуважева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2024 года, которым

Телеш Д.В. паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телеша Д.В., возбуждено 24 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении лапина Д.Ю. и телеша Д.В.

24 декабря 2023 года Телеш задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в 25 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2023 года Телешу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Телеша Д.В. под стражей до 24 марта 2024 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат овчинникова М.А. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на отсутствие достаточных доказательств того, что Телеш может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что не дала и надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в г.Москва у своей родственницы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием Телеша.

Законность задержания Телеша подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Телеш может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судебное решение надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Телеша оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Телешу меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Процессуальной волокиты по делу не усматривается; планируемые следствием действия, в том числе, с участием обвиняемого, направлены на установление фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Приведенные защитой сведений о возможности Телеша проживать по предложенному суду адресу сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, в отсутствие объективно подтвержденных сведений о наличии у Телеша легальных источников дохода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест или более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2024 года в отношении Телеша Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва