Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-021831-62

Судья: фио

№ 33-22277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2024г., которым постановлено:

Исковое заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.С. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд адрес с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах", в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» в процессе судебного разбирательства выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91855.

Решением Йошкар-Олинского городского суда адрес по гражданскому делу № 02-575/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 23.03.2023г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представлена отменено, со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Обязанность по выплате ответчик исполнил только 28.01.2021г., период просрочки составляет с 24.07.2020г. по 30.09.2020г., а также за период с 07.01.2021г. по 28.01.2021г. - 91 день. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда и, как следствие штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представитель СПАО «Ингосстрах», в отсутствие истца Бахтин А.С., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части взысканного размере неустойки, отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит фиоС по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бахтин А.С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5002676335.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0105635106.

07.07.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ТС и о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истца.

13.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

23.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решение суда.

28.07.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

29.07.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о неизменности ранее изложенной позиции и сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования, которым будет установлена вина фио в произошедшем ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2020 № У-20- 117984/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

24.09.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС по договору ОСАГО и с приложением протокола об административном правонарушении от 27.08.2020г.

29.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до получения полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2020 № У-20-146763/8020-007 рассмотрение обращения заявителя от 07.10.2020 прекращено ввиду наличия решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд адрес с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах», в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» в процессе судебного разбирательства выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91855.

15.03.2021г. решением Йошкар-Олинского городского суда адрес по гражданскому делу № 02-575/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 23.03.2023г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представлена отменено, со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-31869/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.09.2022г. истец повторно направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-111138 с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

10.10.2022г. решением финансового уполномоченного № У-22-111138/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 24.07.2020г. по 30.09.2020г., а также за период с 07.01.2021г. по 28.01.2021г. - 91 день и составляет сумма

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения, принципа разумности, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, счел возможным по заявлению ответчика уменьшить сумму подлежащей выплате Бахтину А.С. неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера взысканной неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие всех обстоятельств по делу, сроков нарушения обязательств, причины отказа в выплате страхового возмещения, выплаты неустойки в период рассмотрения дела, суд правомерно уменьшил неустойку с сумма до сумма, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки с учетом баланса сторон, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия по указанным выше основаниям не находит.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, на повторное взыскание штрафа, что является двойной формой ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, считает возможным отметить, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф рассчитывается от размера страховой выплаты и взыскан указанным выше судебным актом в размере, предусмотренном законом.

Взыскание штрафа от размера неустойки законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции, учитывая апелляционное определение от 15.09.2022г., которым взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, указал на то, что истцом повторно поставлен вопрос о денежной компенсации морального вреда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме Закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание, что имеет место быть нарушение прав истца как на выплату страхового возмещения, так и на выплату ответчиком страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Действительно, за нарушение права истца на выплату страхового возмещения, вышеуказанным апелляционным определением взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя - истца по настоящему делу, по срокам выплаты страхового возмещения, за что и взыскана неустойка. За указанное допущенное ответчиком нарушение компенсация морального вреда не взыскана, а потому решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2024г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: