Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2024 по иску Фарахутдиновой Миляушя Масхутовны, Касьяновой Эльвиры Рашитовны к ООО «Специальный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио и Касьянова Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.08.2021 по 01.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также в пользу Касьяновой Э.Р. расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 20.04.2019 между истцами и ООО «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-014-Ф. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, с условным номером 229, секция D, порядковый номер 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила сумма В соответствии с п. 6.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком принята истцом в срок не позднее одного месяца с 01.07.2021. Вместе с тем, обязательство по передаче квартиры было исполнено только 01.02.2022.

фио, Касьянова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 20.04.2019 между истцами и ООО «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-014-Ф.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, с условным номером 229, секция D, порядковый номер 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора.

Цена объекта недвижимости, по условиям п. 4.1 Договора и дополнительного соглашения от 01.02.2022, составила сумма

Надлежащее исполнение обязательства по оплате цены квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком, принята истцами в срок не позднее одного месяца с 01.07.2021.

Вместе с тем, обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено только 01.02.2022, что подтверждается передаточным актом.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры).

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.08.2021 по 01.02.2022 составляет сумма, из расчета: 3 061 819,93 × 185 × 2 × 1/300 × 8,5%. Представленный расчет судом принимается.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере сумма Учитывая, что данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, подтверждаются материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца Касьяновой Э.Р. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и уплаченной истцами госпошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» в пользу Фарахутдиновой Миляушя Масхутовны, Касьяновой Эльвиры Рашитовны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать ООО СЗ «Староселье» в пользу Касьяновой Эльвиры Рашитовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Староселье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 г.