Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инст. дело № 2-2397/2024

2 инст. дело № 33-2945/2025

77RS0007-02-2024-002615-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анисимова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма Горразнобыт» (ИНН: 6340001838), Анисимова Н.А. (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7703213534) задолженность по кредитному договору в размере 6 069 811,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 549,06 руб.

Возвратить истцу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7703213534) излишне уплаченную для подачи искового заявления государственную пошлину в размере 17 944,61 руб. (платежное поручение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «МСП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма Горразнобыт», Анисимову Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 658 734,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 493,67 руб.

В обоснование требований истец указал что, между Банком и ООО «Фирма Горразнобыт» (Заемщиком) заключен кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Анисимовым Н.А. (Поручителем).

С учетом уточненных исковых требований, АО «МСП Банк» просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма Горразнобыт», Анисимова Н.А. задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069 811,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 549,06 руб., а также просил возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 944,61 руб.

Представитель истца АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя по доверенности не обеспечил, письменные возражения не представил.

Представитель ответчика ООО «Фирма Горразнобыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя по доверенности не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также указал, что АО «Корпорация «МСП» произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору, в соответствии с заключенным договором поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик Анисимов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МСП Банк» (Кредитор) и ООО «Фирма Горразнобыт» (Заемщиком) заключен кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита (л.д. 27), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Кредит предоставлен заемщику на развитие предпринимательской деятельности.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Анисимовым Н.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

Также судом установлено, что между АО «МСП Банк» (Кредитор) и АО «Корпорация «МСП» (Поручитель) был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» произвело выплату в пользу АО «МСП Банк» в размере 4 362 177,51 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

На основании произведенной Поручителем выплаты к нему перешли права требования указанной суммы с Заемщика, в связи с чем АО «МСП Банк», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с учетом произведенной АО «Корпорация «МСП» выплаты, задолженность по кредитному договору составляет 6 069 811,47 руб., в том числе: 4 362 177,51 руб. – задолженность по основному долгу; 713 307,27 руб. – задолженность по договорным процентам; 994 326,69 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу и ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу , ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 069 811,47 руб.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вместе с тем, начисление истцом пени на просроченный основной долг и просроченные проценты является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что поручителем по договору выступает физическое лицо, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 500000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма Горразнобыт» (ИНН: 6340001838), Анисимова Н.А. (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7703213534) задолженность по кредитному договору в размере 4 362 177,51 руб. – по основному долгу; 713 307,27 руб. – по договорным процентам; 500 000 руб. – по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 549,06 руб.

Возвратить истцу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7703213534) излишне уплаченную для подачи искового заявления государственную пошлину в размере 17 944,61 руб. (платежное поручение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: