Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-5550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Спасского Ю.В.,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ю.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

Спасского Ю.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адресадрес ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Спасского Ю.В. и его защитника – адвоката Кузнецова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Спасский Ю.В.

23 ноября 2023 года в отношении подозреваемого Спасского Ю.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2023 года Спасскому Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

15 января 2024 года срок содержания обвиняемого Спасского Ю.В. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

05 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Спасского Ю.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Спасского Ю.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Спасского Ю.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 февраля 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Спасского Ю.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Кузнецовым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что проведение запланированных следователем следственных и процессуальных действий не требует участия его подзащитного в их проведении, в связи с чем оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. Делает вывод, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей. Суду надлежало проанализировать иные значимые по делу обстоятельства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, сделано не было. Оспаривает выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания Спасского Ю.В. под стражей. Обращает внимание, что наличие у его подзащитного, который он готов сдать по первому требованию следователя, не свидетельствует о его намерении скрыться. Нет доказательств того, что он реализует принадлежащее ему имущество на территории РФ и имеет собственность либо иные активы за пределами РФ. Находит голословными утверждения следователя о наличии у Спасского Ю.В. обширных связей в различных государственных органах. Выражает несогласие с тем, что суд отверг доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему содержаться в условиях следственного изолятора и критически отнесся к представленному защитником заключению специалиста о состоянии здоровья Спасского Ю.В. Полагает, что в нарушение закона суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Спасского Ю.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Считает, что у суда имелись для этого достаточные основания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Спасского Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Спасскому Ю.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Спасского Ю.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Спасский Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Спасскому Ю.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Спасского Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Спасский Ю.В. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Спасского Ю.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Спасского Ю.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Спасского Ю.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Спасского Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Спасский Ю.В. , его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Спасского Ю.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Иным способом, в том числе путем дачи специалистами по инициативе стороны защиты заключений о невозможности содержания обвиняемого под стражей, наличие соответствующих заболеваний не удостоверяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг представленное адвокатом заключение. Суд апелляционной инстанции также отвергает представленные как в суд первой, так и апелляционной инстанции соответствующие заключения, полагая, что они не отвечают признаку допустимости.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Спасского Ю.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спасского Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова