Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5554 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Балясникова С.И.

адвоката Мельцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самохвалова И.В., Письменской Ю.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

Балясникова С.И., паспортные данные в г.Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрессумма ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Балясникова С.И., адвоката Мельцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 декабря 2023 года уголовного дела, следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года срока содержания под стражей Балясникова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 февраля 2024 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Балясникова С.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, анализируя положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для избрания в отношении Балясникова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, который находится у органов следствия, на учете у врача нарколога и психиатра Балясников С.И. не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает вместе с членами семьи в г. Москве, к моменту задержания являлся пенсионером по возрасту, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не имеет гражданства иностранного государства, готов являться к следователю по вызову для проведения следственных действий; суду не было представлено доказательств того, что Балясников С.И., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные доводы следствия ничем не подтверждены; супруга Балясникова С.И. в судебном заседании пояснила, что они проживают совместно, воспитывают ребенка, Балясников С.И. имеет хронические заболевания, супруга не возражает против проживания Балясникова С.И. в квартире, где они имеют постоянную регистрацию в случае изменения ему меры пресечения; считает, что одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей; по мнению автора жалобы, проведение следственных действий с Балясниковым С.И. возможно осуществлять и при нахождении его под иной мерой пресечения; просит постановление отменить, изменить Балясникову С.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя доводы, не представлено; указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержит в себе ссылок на ст. 109 УПК РФ; материал, представленный следователем на продление Балясникову С.И. срока содержания под стражей идентичен материалу, который был представлен еще 25.12.2023 года при избрании меры пресечения в отношении Балясникова С.И., документы, подтверждающие проведение следственных и процессуальных действий вплоть до 19 февраля 2024 года следователем представлены не были, чему не было дано оценки судом первой инстанции; указывает, что приобщенные в судебном заседании документы подтверждают, что Балясников С.И. был уволен с занимаемой должности ввиду истечения срока трудового договора с 02.11.2023 года, в связи с чем довод следствия о том, что Балясников С.И. может оказать воздействие на ход расследования по делу, является несостоятельным; довод следствия о том, что Балясников С.И. имеет недвижимость за пределами РФ, имеет загранпаспорт и может скрыться от органов предварительного расследования, также несостоятелен, поскольку все личные документы, в том числе, российский и загранпаспорта, вид на жительство были изъяты в ходе обыска; обращает внимание на то, что в суд были представлены медицинские документы о состоянии здоровья Балясникова С.И., содержание которых указывает на возможность наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; довод следствия о том, что Балясников С.И. не проживает по месту жительства, документально не подтвержден; считает, что избрание в отношении Балясникова С.И. иной меры пресечения не повлияет на качество и существо проводимых следственных действий; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Балясникова С.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Балясникова С.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Балясникова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Балясников С.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений, имеет в собственности недвижимость за рубежом, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Балясников С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Балясникова С.И., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Балясникова С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Балясникову С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Балясникова С.И., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Балясникова С.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Балясникова С.И., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Балясникова С.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Балясникову С.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Балясникова С.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, неэффективности предварительного расследования по делу с учетом проведенных следственных действий судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Балясникову С.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Балясникова С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Балясникова С.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова