Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10 - 10320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката фио и заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и отменить постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года жалоба адвоката фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд ошибочно уклонился от проверки обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности по уголовному делу №12202450023000075. Приводя положение Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, на которое сослался суд первой инстанции, указывает, что в случае несогласия обвиняемого/подозреваемого с прекращением уголовного дела по истечению срока давности, суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ, в соответствии с ч.2 которой, суд обязан был проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, суд исследовал лишь копии постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела и привлечении фио в качестве обвиняемого, доказательства содержащие сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении фио судом не исследовались. Указывает, что фио возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем судебное решение существенно нарушает конституционные и иные права фио и затрудняют ему доступ к правосудию. Кроме того, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям без предоставления фио права на защиту в судебном порядке, повлекло существенное нарушение его права на занятие профессиональной деятельностью, поскольку порядок и условия службы судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы которого содержат запрет на занятие должностей в органах принудительного исполнения для лица, подвергавшегося уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности. Таким образом, прекращение уголовного преследования фио по уголовному делу №12202450023000075 в связи с истечением срока давности, может повлечь его увольнение с занимаемой им должности судебного пристава - исполнителя, а также последующий бессрочный запрет занятие должности в органах ФССП России. Приводя данные о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ и последующую квалификацию по ч.1 ст.293 УК РФ, отмечает, что принимая решение о более мягкой квалификации действий фио после возбуждения уголовного дела, следователь фактически признал ошибочность его привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.285 УК РФ и необоснованность предъявленного ему ранее обвинения. С учетом этого считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что срок привлечения фио к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, истек более чем за 10 месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывает, что неверная квалификация следственного органа действий фио по ч.3 ст.285 УК РФ повлекла необоснованное возбуждение уголовного дела 15.06.2022, которое не могло быть возбуждено, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если бы действия фио были изначально квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ. Таким образом, действия следственного органа, выразившиеся в необоснованном возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ, последующей переквалификации действий фио и прекращении уголовного дела по срокам давности без предоставления обвиняемому возможности доказать свою невиновность в установленном законом порядке, существенно нарушает его конституционные права на охрану достоинства личности, защиту чести и доброго имени, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда от 28 марта 2024 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно представленным материалам, уголовное дело №12202450023000075 возбуждено 15 июня 2022 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 04 апреля 2023 года на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 03 мая 2023 года настоящее уголовное дело передано для производства предварительного расследования старшему следователю ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которая приняла уголовное производство к своему производству 05 мая 2023 года.

Постановлением следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 15 мая 2023 года действия фио квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

23 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и в этот же день последнему разъяснено, его право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ, на что фио возражал.

30 мая 2023 года постановлением старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио прекращено уголовное дело №12202450023000075 по ч.1 ст.293 УК РФ и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ фио по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера процессуального принуждения – обязательство о явке фио отменена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на положения постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», что ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования норм установленных Конституционным Судом Российской Федерации, при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования соблюдены, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции ссылался на вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, и обжалуемое адвокатом постановление следователя было вынесено до принятия федерального закона от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ о внесений изменений в ст.27 УПК РФ, не учёл, что до внесения изменений в УПК РФ Конституционным Судом РФ установлен порядок судебной проверки постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем, в соответствии со ст.125.1 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (судебное следствие).

Данных о том, что при рассмотрении жалобы адвоката производство по уголовному делу в отношении фио проверено по правилам производства судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев