Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2024-002619-15 1 инст. № 2-2429/2024

2 инст. № 33-28570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Макара Т.Б., представителя ответчика ООО «Евро Транс Логистик» Макара Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК», Макара Тараса Богдановича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд к ответчикам ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК», Макару Т.Б. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма с учетом уточнения размера требований расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 19.07.2022 между Банком и ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 18.07.2025, под 13 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.07.2022 между Банком и Макаром Тарасом Богдановичем был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования от 07.07.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства», ответчиков Макара Т.Б., ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК».

Судом постановлено приведенное выше решение, отменить которое просят ответчик Макара Т.Б., представитель ответчика ООО «Евро Транс Логистик» по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства», ответчиков Макара Т.Б., ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2022 между Банком и ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» заключен кредитный договор № ... на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 18.07.2025, под 13 % процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.07.2022 г. между банком и Макаром Т.Б. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно.

Согласно представленному платежному поручению № 107 от 22.07.2022 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» путем перечисления кредитных средств в размере сумма

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК», указанный заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

07.07.2023 истец направил в адрес ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» требования о полном досрочном погашении задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов судом установлен ответчиком не оспорен.

По состоянию на 10.10.2024 задолженность ответчиков перед Банком составляет сумма в том числе:

- 4 404 748,сумма. – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, возврате полученных денежных средств, а также возражений относительно расчета, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы Макара Т.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об объединении настоящего дела с иным гражданским делом, которое, по мнению ответчика имеет одно и то же основание с настоящим гражданским делом, не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Довод апелляционной жалобы Макара Т.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, рассмотрел исковые требования и вынес оспариваемое решение, тем самым нарушив процессуальные права истца, не свидетельствуют о допущенных по стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, также является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией также признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы ООО «ЕВРО ТРАНС ЛОГИСТИК» о том, что судами не были учтены платежи, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие неучтенных при расчете задолженности платежей, ответчиком не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, при этом произведенный судами расчет сомнений не вызывает, по существу ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макара Т.Б. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными и необоснованными, которые не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе приведена лишь ссылка на норму закона, предусматривающая возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, однако конкретных мотивов для применения указанной статьи к рассматриваемому спору им не приведено. Приэтом, исходя из суммы просроченного кредита, периода просрочки, сумма неустойки является разумной и соответствующей размеру нарушенного обязательства. Основным должником по делу является юридическое лицо, которое, заключая кредитные договоры на значительную сумму, приняло на себя риски неисполнения перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: