Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2428/2024 | Замоскворецкий районный суд

Судья Мусимович М.В.

77RS0007-02-2024-002629-82

33-11177/2025

02-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Синяк А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Синяк Александры Александровны в пользу Зайцева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП сумму в размере сумма, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Арутюняну Генриху Рустамзаловичу, Синяк Александре Александровне о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере сумма, в солидарном порядке с Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий водителя Синяк А.А., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. о388ек154, был причинен принадлежащему Зайцеву И.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. о931то777.

Гражданская ответственность Зайцева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0317456989.

Гражданская ответственность водителя Синяк А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7031423817.

Зайцев И.В. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения. Также от Зайцева И.В. поступило заявление о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - сумма.

26.07.2023 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатила Зайцеву И.В. страховое возмещение в размере сумма, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118764.

13.09.2023 в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от Зайцева И.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомила Зайцева И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Зайцев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере сумма. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец обратился к ответчикам с предложением о компенсации ущерба во внесудебном порядке. Но предложение истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца Шабатин Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены; представитель Синяк А.А. по доверенности Лапина Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Синяк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зайцева И.В. по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Синяка А.А., Арутюняна Г.Р. по доверенности и ордеру адвокат Лапина Ю.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий водителя Синяк А.А., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. о388ек154, был причинен принадлежащему Зайцеву И.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. о931то777.

Из пояснений ответчика Синяк А.А. следует, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2023, не оспаривается.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомила Зайцева И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Зайцева И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере сумма. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Зайцева И.В. отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчиков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» № 230801-1 от 02.08.2023г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма

При определении цены иска истец указал, что было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, размер выплаты составил сумма, также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118764. Соответственно, истец просил сумму не доплаченного страхового возмещения в размере сумма и в солидарном порядке с Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 29 августа 2024 г. № 2428-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. о931то777, после ДТП с учетом износа и без учета износа деталей, на дату ДТП 19.07.2023 составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа -сумма

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» суд не усмотрел, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. о931то777 в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме сумма

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатила Зайцеву И.В. страховое возмещение в размере сумма в рамках закона ОБ ОСАГО, поскольку первоначальная выплата находится в пределах статистической в силу чего требование Зайцева И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не подлежало удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Арутюнян Г.Р. суммы материального ущерба и судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, взыскании с ответчика Синяк А.А. в пользу истца в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма из расчета (549 600-179 900,00).

Суду представлен договор о проведении независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертЪ» № 230801-1 от 02.08.2023г., предметом договора является расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 2 того же Постановления Пленума следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог полностью возместить убытки посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в рамках гражданской ответственности виновника ДТП, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты выражено из поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты с предоставление банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск