Мотивированное решение

Дело № 02-2428/2024 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2428/2024 по иску Зайцева Игоря Владимировича к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Арутюняну Генриху Рустамзаловичу, Синяк Александре Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Арутюняну Генриху Рустамзаловичу, Синяк Александре Александровне о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере сумма, в солидарном порядке с Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий водителя Синяк А.А., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. о388ек154, был причинен принадлежащему Зайцеву И.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. о931то777.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0317456989.

Гражданская ответственность водителя Синяк А.А. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7031423817.

Зайцев И.В. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения. Также от фио поступило заявление о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - сумма .

26.07.2023 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатила Зайцеву И.В. страховое возмещение в размере сумма, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118764.

13.09.2023 в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от фио поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомила фио об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Зайцев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере сумма. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец обратился к ответчикам с предложением о компенсации ущерба во внесудебном порядке. Но предложение истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены; представитель Синяк А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий водителя Синяк А.А., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. о388ек154, был причинен принадлежащему Зайцеву И.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. о931то777.

Из пояснений ответчика Синяк А.А. следует, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2023, не оспаривается.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомила фио об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», фио обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере сумма. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления фио отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчиков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» № 230801-1 от 02.08.2023г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма

При определении цены иска истец указал, что было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, размер выплаты составил сумма, также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118764. Соответственно, истец просит сумму не доплаченного страхового возмещения в размере сумма и в солидарном порядке с Арутюнян Г.Р. и Синяк А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 29 августа 2024 г. № 2428-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. о931то777, после ДТП с учетом износа и без учета износа деталей, на дату ДТП 19.07.2023 составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа -сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, г.р.з. о931то777 в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме сумма

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатила Зайцеву И.В. страховое возмещение в размере сумма в рамках закона ОБ ОСАГО, поскольку первоначальная выплата находится в пределах статистической в силу чего требование фио о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Арутюнян Г.Р. суммы материального ущерба и судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, взыскании с ответчика Синяк А.А. в пользу истца в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма из расчета (549 600-179 900,00).

Суду представлен договор о проведении независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертЪ» № 230801-1 от 02.08.2023г., предметом договора является расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 2 того же Постановления Пленума следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Синяк Александры Александровны в пользу Зайцева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП сумму в размере сумма, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск