Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-002608-48

Судья: фио

гр. дело № 33-22210/2025

(в суде 1 инст. № 2-2440/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио Патиматы Абакаровны ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, за каждый день просрочки, за исключением периода установленного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в сумме сумма и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за исключением периода установленного постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по досудебной экспертизе - сумма, по нотариальному оформлению доверенности - сумма, по оплате услуг представителя - сумма

19.11.2024 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной степени допущенного нарушения и указывает, что ее размер не может превышать стоимости строительных недостатков, также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, указывая на то, что претензия истцом была получена ответчиком после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщиком) и фио (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-290-И, объектом которого является квартира № 615, расположенная по адресу: адрес. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Передача объекта долевого строительства состоялась 30.07.2022 по акту приема-передачи, в котором окончательная цена договора определена в размере сумма

Истцом после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истцов не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 28.11.2023 и не была удовлетворена.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2224-СТЭ следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 615, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствовать им при определении стоимости расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешения исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 18 , 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио с счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма; неустойку за период с 09.12.2023 по 21.03.2024, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, установленный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее расчета с 01.09.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неустойка была взыскана судом за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, что согласуется с действовавшими в данный период времени положениями ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с получением претензии истца после вступления в силу постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 20.11.2023 (л.д. 5) и получена ответчиком 28.11.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и до начала действия моратория с 22.02.2023 по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который рассчитан судом как 5% от присужденной суммы.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскании с ответчика неустойки на будущий период времени после окончания действия моратория по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия учитывает, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (абз. 1 п. постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С 01.01.2025 к правоотношениям сторон применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которые ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), общей суммой взыскания, не превышающей трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с 01.01.2025 неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков не может быть взыскана с ответчика, т.к. общая сумма присужденных в пользу истца расходов, неустойки и штрафа превысит 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма)

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за исключением периода, установленного постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года отменить в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за исключением периода, установленного постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.