Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданский материал № 2-2455/2024

Апелляционное производство № 33-32077/2025

УИД 77RS0007-02-2024-002625-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Солодовника Николая Дмитриевича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Солодовника Николая Дмитриевича об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Солодовника Николая Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2025 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит 2 доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что 28 мая 2024 года истец не был извещен на судебное заседание.

Рассмотрение дела было отложено судом на 20 июня 2024 года, однако сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса, по существу.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Солодовника Н.Д. об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Солодовника Н.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2025 года отменить, заявление Солодовника Николая Дмитриевича об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Солодовника Николая Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Т.Ю. Козина