Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-7301\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора фио

адвоката фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым разрешен арест на имущество обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находиться уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

4 марта 2022 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 преступлений).

6 мая 2022 года ГК АСВ признано гражданским истцом по делу.

13 июля 2022 года фио признан по делу гражданским ответчиком.

Следователь ГСУ СК РФ по Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио 5% доли уставного капитала ООО «...» ИНН ... (сумма) и 37,5 % доли уставного капитала ООО «...» ИНН 7728875000, что составляет сумма.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио П.В. 5% доли уставного капитала ООО «...» ИНН ... (сумма) и 37,5 % доли уставного капитала ООО «...» ИНН ..., что составляет сумма запретив собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат АФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 213. 25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на решение Арбитражного суда адрес от 22.12.2023 года по делу № А-40-53528\23, которым фио признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, о чем было известно органу следствия, полагает, что основания обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио отсутствовали, поскольку все его имущество реализуется в установленном законом порядке. Ввиду признания его банкротом. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество фио в связи с чем, данное постановление подлежит отмене. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания, а также заявлен гражданский иск.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в этой части основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями , УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио 5% доли уставного капитала ООО «...» ИНН ... (сумма) и 37,5 % доли уставного капитала ООО «...» ИНН ..., что составляет сумма запретив собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий