Определение суда апелляционной инстанции

Судья Коробченко Е.С.

77RS0007-02-2022-004439-52

2-2870/2023

33-5112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Крылова С.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска Крылова С.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30 августа 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С.П. взысканы проценты в размере 45 863,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

05 февраля 2024 года истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб., почтовых расходов в размере 696,31 руб., в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 30 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу части 2 статьи 109 данного кодекса пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении либо в его удовлетворении отказано, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом по нему является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года об отсутствии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы Крылова С.П. на решение суда от 23 мая 2022 года, апелляционное определение от 27 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года.

Следовательно, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 11 января 2024 года, тогда как заявление направлено в суд 05 февраля 2024 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец в своем заявлении и частной жалобе ссылается на рассмотрение судом дела 30 августа 2023 года в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Между тем сам же Крылов С.П. в частной жалобе указывает, что получил копию решения суда 25 октября 2023 года. Также истец имел возможность отслеживать результат рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Крылову С.П. своевременно обратиться в суд с заявлением, ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в частной жалобе не приведено.

Обращение в суд ранее с заявлением о взыскании иных судебных расходов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, указанных в этом заявлении.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в удовлетворении ходатайства Крылова С.П. следует отказать, а заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Крылова С.П. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Крылова С.П. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья