Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 11-0058/2024

(в суде первой инстанции № 2-191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 07.11.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пименова Алексея Андреевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ИНН: 9705149648), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН: 7714126996) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (далее – ООО «Интурком Групп», турагент) о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование исковых требований указывая, что 12 августа 2023 года им был приобретен у турагента ООО «Интурком Групп» тур в Турцию, в период с 13 августа 2023 года по 19 августа 2023 года, стоимостью сумма В течение непродолжительного времени после оплаты тура истец получил от турагента сообщение об отсутствии авиабилетов на согласованное в договоре время вылета. Ответным письмом истец направил турагенту требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, которые были возвращены истцу только через несколько часов. В середине дня, 12 августа 2023 года, истцом был приобретен аналогичный тур у другого туроператора, однако, из-за значительного времени между требованием о возврате денежных средств по первоначальному туру и фактическим их возвратом, истец был вынужден приобрести новый тур с вылетом только 15 августа 2023 года стоимостью сумма, тем самым продолжительность поездки сократилась на 1 сутки. Таким образом, по мнению истца, недобросовестными действиями турагента ему причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью первоначального тура и приобретенного аналогичного тура, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

По ходатайству истца, определением мирового судьи от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор – Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик», туроператор).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Пименов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчик, извещенный надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 310, 450.1, 971, 973 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения деле судом было установлено, что 12 августа 2023 года истцом был приобретен у турагента ООО «Интурком Групп», действующего по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», тур в Турцию, в период с 13 августа 2023 года по 19 августа 2023 года.

12 августа 2023 года истец оплатил стоимость туристского продукта в размере сумма

12 августа 2023 года ООО «Интурком Групп» сообщило истцу об отсутствии необходимого количества мест на согласованное в договоре время вылета. Предложено другое время вылета с доплатой в размере сумма, перенос тура на другие даты или возврат денежных средств (л.д. 11).

12 августа 2023 года истец обратилась к турагенту ООО «Интурком Групп» с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от туристского продукта.

Денежные средства были возвращены истцу турагентом в полном объеме в день оплаты тура – 12 августа 2023 года.

Согласно п. 2.9 Договора оферты № 836506 от 12 августа 2023 года о реализации туристического продукта, заключенного между истцом Пименовым А.А. и ответчиком ООО «Интурком Групп», до момента подтверждения к исполнению Туроператором заявки на бронирование, настоящий Договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения Туроператором к исполнению заявки на бронирование Заказчика. При не подтверждении Туристского продукта Туроператором, т.е. в отсутствии согласования Туроператора заявки на бронирование, Исполнитель уведомляет об этом обстоятельстве Заказчика и обязуется возвратить полученную от Заказчика оплату (или предоплату), если Стороны не достигнут соглашения об изменении условий Туристского продукта (л.д. 6-8).

Из приобщенного к материалам дела отзыва ООО «Интурком Групп» на исковое заявление следует, что денежные средства по заявке истца на приобретение туристского продукта не поступали на расчетный счет турагента, в связи с несогласием истца на изменение условий туристского продукта, произведена отмена транзакции перевода денежных средств, которые возвращены истцу в день оплаты тура в срок, установленный банковским обслуживанием.

Согласно представленному в материалы дела скрину личного кабинета системы приема безналичной оплаты за товары и услуги (интернет-эквайринг) ООО «Интурком Групп», денежные средства в размере сумма по заказу № 117871 не имеют статус зачисления/поступления, указано, что резервирование по заявке отменено (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении требований мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства за тур были возвращены истцу в полном объеме в день оплаты тура без нарушения прав истца как потребителя, факт некачественного оказания услуг турагентом и туроператором не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 132-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 07.11.2023 года по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Пименова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп», Обществу с ограниченной ответственность «Пегас Туристик»» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Хайретдинова