Постановление суда апелляционной инстанции

судья Коробченко Е.С. дело № 10-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Маковского Е.В.,

его защитника - адвоката Жданова Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года, которым

Маковскому фио, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ по СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маковского Е.В., возбуждено 2 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года Маковский задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ.

Судом Маковскому Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 марта 2024 года.

Согласно представленных материалов, постановлением суда от 14 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Маковского под стражей до 20 марта 2024 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу. Одновременно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую (домашний арест, залог, запрет определенных действий).

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. просит об отмене постановления суда и об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения с проживанием по месту регистрации обвиняемого. Обращает внимание, что на момент принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, постановление суда об избрании такой меры пресечения еще не вступило в законную силу. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон: в постановлении кратко приведены доводы стороны защиты; не обеспечено участие адвоката Головко и вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался. Также указывает на нарушения положений УПК РФ при проведении следственных действий с Маковским в ночное время; на допущенную следователем волокиту с целью необоснованного содержания Маковского под стражей. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, что не может являться достаточным для продления срока содержания лица под стражей; что следствием не представлено суду доказательств о намерениях Маковского скрыться, препятствовать производству по делу, оказывать влияние на иных участников судопроизводства. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, трудоустроен, работает, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москва, имел неоднократную возможность скрыться от органов предварительного следствия, но ею не воспользовался. Находя выводы суда формальными, также считает несостоятельной данную оценку состояния здоровья Маковского.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных действий с участием Маковского.

Законность его задержания подтверждена вступившим в настоящее время в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Одновременно, отсутствие таких сведений на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя при фактическом исполнении этой меры пресечения, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности Маковского к расследуемым событиям, а совокупность собранных по делу доказательств дала основания органу предварительного следствия предъявить Маковскому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ, как это следует из представленных материалов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующее изменение, одновременно отмечая, что в настоящее время ни объем предъявленного обвинения, ни процессуальный статус Маковского по делу не изменился.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Маковский может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Маковского оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Действительных оснований полагать о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний нахождению в СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Маковскому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Процессуальной волокиты по делу не усматривается. Ссылка защитника на проведение следственных действий с участием Маковского в ночное время объективного влияния на выводы суда по мере пресечения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту, нарушений принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании принимал участие защитник Маковского на основании соглашения на защиту, который не был лишен возможности довести до сведений суда и участников процесса свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства, привести свои доводы относительно возможности изменения меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. Неявка в судебное заседание второго защитника не препятствует в рассмотрении ходатайства следователя и не свидетельствует о нарушении права Маковского на защиту. При действительной заинтересованности адвоката Головко в участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя и защите прав своего подзащитного, объективных препятствий со стороны следствия и суда ему не чинилось.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности Маковского, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и осведомленности о личности свидетелей, характера их служебных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Маковскому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года в отношении Маковского фио изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении Маковскому Е.В. обвинения по ст.30 ч.3, ст.260 ч.6 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва