Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2024 по иску фио к ГУП адрес «Мосгортранс», адрес Страхование» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

фио (до заключения брака – Мастеровая) В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на судебную экспертизу сумма, юридических расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.01.2022 в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.3. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81571, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс».

22.02.2022 страховая компания истца адрес Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по данному страховому случаю. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «АП Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истцом направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, на оплату юридических услуг сумма, по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Страхование».

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнения, в которых просила взыскать с адрес Страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2022 по 29.03.2024 в размере сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, поддержал письменные возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв (том 1, л.д. 178-179).

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.01.2022 в адрес по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199, получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, принадлежит на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0208474448.

22.02.2022 адрес Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма (л.д. 70 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АП Экспертиза», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом направлена письменная претензия ответчику ГУП адрес «Мосгортранс», оставленная без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма из расчета: 802500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 255800 (выплаченное страховое возмещение).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила сумма, с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, среднерыночная стоимость автомобиля истца - марка автомобиля г.р.з. А608РА199 до ДТП составила сумма, рыночная стоимость годных остатков после аварии составила сумма, таким образом, наступила полная гибель ТС.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений до ДТП и стоимость годных остатков на момент разрешения судом спора.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика (501400 – 99106 – 400000)).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начиная с 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении, финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. При этом, истец в адрес Страхование» за доплатой страхового возмещения не обращалась.

В соответствии с абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 1,5%) расходы на оценку сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГУП адрес «Мосгортранс» отказать.

Исковые требования фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 г.