Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2313/2024

Апелляционное производство № 33-54687/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-008018-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Виктории Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Антоновой Виктории Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Антоновой Виктории Михайловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Виктории Михайловны к ГУП адрес «Мосгортранс» отказать.

Исковые требования Антоновой Виктории Михайловны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

фио (до заключения брака – Мастеровая) В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на судебную экспертизу сумма, юридических расходов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 31 января 2022 года в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.3. ОУ81577, фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81571, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс».

22 февраля 2022 года страховая компания истца адрес Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по данному страховому случаю. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «АП Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истцом направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, на оплату юридических услуг сумма, по оплате нотариальных услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Страхование».

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнения, в которых просила взыскать с адрес Страхование» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2022 по 29.03.2024 в размере сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в адрес по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577 фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199, получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, принадлежит на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0208474448.

22 февраля 2022 года адрес Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма (л.д. 70 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «АП Экспертиза», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом направлена письменная претензия ответчику ГУП адрес «Мосгортранс», оставленная без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила сумма, с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость автомобиля истца - марка автомобиля г.р.з. А608РА199 до дорожно-транспортного происшествия – сумма, рыночная стоимость годных остатков после аварии – сумма, таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений до дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков на момент разрешения спора.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма из расчета: рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика (501400 – 99106 – 400000).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» компенсации морального вреда суд отказал, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Кроме того, исковое заявление Антоновой В.М. к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начиная с 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении, финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом истец в адрес Страхование» за доплатой страхового возмещения не обращалась.

В соответствии с абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 1,5%) расходы на оценку сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для взыскания с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебная коллегия признает необоснованной.

Суд с учетом установления в результате проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляющей на дату дорожно-транспортного происшествия сумма и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме сумма пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства, определив размер причиненного ущерба как разницу между доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца, предъявленные ответчику адрес Страхование», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об оставлении требований к адрес Страхование» без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как следует из материалов дела, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в адрес Страхование» и получив страховую выплату в размере сумма, каких либо претензий к страховщику не заявляла до привлечения судом в качестве соответчика адрес Страхование», обратившись к виновному лицу с настоящим иском.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истца в досудебном порядке к ответчику адрес Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, к финансовому уполномоченному с учетом надлежащей суммы ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию несостоятельны, поскольку таких нарушений судом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: